Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-27094/2022[88-1936/2023-(88-26136/2022)]

N 88-1936/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-240/2022 (УИД 24RS0024-01-2021-005016-40) по иску Коваленко Михаила Николаевича к Смелякову Егору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Михаила Николаевича на определение Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

установил:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. исковые требования Коваленко Михаила Николаевича (далее - Коваленко М.Н.) к Смелякову Егору Александровичу (далее - Смеляков Е.А.) о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Смеляков Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. заявленные Смеляковым Е.А. требования удовлетворены. С Коваленко М.Н. в пользу Смелякова Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме 18000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко М.Н. просит об отмене определения Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчиком Смеляковым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. по договору оказания юридических услуг с ИП Маркоменко С.И. от 24 января 2022 г.

В подтверждение понесенных расходов представлен чек ПАО Сбербанк от 29 июня 2022 г. на сумму 18000 руб, получатель ИП Маркоменко С.И.

Материалами дела также подтверждено участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования истца оставлены без удовлетворения), критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 18000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также заниженном размере судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, ответчик не принимал участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, возражений не представлял, а потому у судов отсутствовали основания для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя. Указание ответчика на иные суммы судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что Коваленко М.Н. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления Смелякова Е.А. о взыскании судебных расходов и был лишен права на защиту, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 4 августа 2022 г. направлено по адресу Коваленко М.Н. заказной почтой с уведомлением. 19 июля 2022 г. конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение - извещение о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 4 августа 2022 г, направленное Коваленко М.Н. по адресу фактического проживания и возвратившееся за истечением срока хранения, не получено Коваленко М.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, Коваленко М.Н. считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Установив извещение сторон надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева