Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27126/2022[88-1731/2023-(88-25930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2022 (УИД N 22RS0066-01-2021-007223-70) по исковому заявлению Литвинова Александра Петровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Литвинова Александра Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов А.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2021 г. в г.Барнауле на ул. Взлетная в районе дома 75 произошло столкновение двух транспортных средств Рено Каптюр, государственный регистрационный номер N, под управлением Любушкиной Е.А. и Хонда Фрид, государственный регистрационный номер N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 600 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Любушкиной Е.А, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 6 июня 2021 г. Литвинов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате отказано, претензия истца от 27 июля 2021 г. также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. Литвинову А.П. отказано в удовлетворении требований. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 228 384 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы Литвинова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" 9 542, 21 руб.

В кассационной жалобе истец Литвинов А.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Не согласен с экспертными заключениями, поскольку они произведены неполноценно и не в полном объеме. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фотографиям с места происшествия и схеме ДТП, которые подтверждают доводы истца, что при соблюдении прямолинейного движения водителем автомобиля Рено Каптюр произошел бы безаварийный разъезд транспортных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. в 10-50 час. в г. Барнауле на ул. Взлетной в районе дома 75 произошло столкновение двух транспортных средств Рено Каптюр, государственный регистрационный номер N, под управлением Любушкиной Е.А, принадлежащем ей же и Хонда Фрид, государственный регистрационный номер N, под управлением Литвинова А.П, принадлежащем ему же.

В отношении Литвинова А.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении, Литвинов А.П. привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении второго водителя Любушкиной Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление, определение Литвиновым А.П. обжаловано вышестоящему должностному лицу, решениями которого от 2 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.П. и определение в отношении Любушкиной Е.А. оставлены без изменения, а жалобы Литвинова А.П. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Литвинова А.П. на момент ДТП застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", Любушкиной Е.А. - СПАО "Ингосстрах".

6 июня 2021 г. Литвинов А.П. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате отказано в виде отсутствия вины в происшествии второго водителя. Претензия Литвинова А.П. от 28 июля 2021 г. также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. Литвинову А.П. отказано в удовлетворении требований в связи с наличием вины в причинении ущерба самого Литвинова А.П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", до столкновения автомобили Хонда Фрид и Рено Каптюр двигались на перекрестных курсах. Автомобиль Хонда Фрид двигался по правой половине проезжей части ул. Сиреневой по ходу движения со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул. Балтийской. Автомобиль Рено Каптюр двигался по правой половине проезжей части ул. Взлетная по ходу движения со стороны ул. С. Ускова в сторону ул. Попова. В первичный контакт при столкновении вступили передний левый угол автомобиля Рено с задней частью правой боковой стороны автомобиля Хонда Фрид. Угол между продольными осями автомобилей Хонда Фрид и Рено Каптюр составлял от 40 до 60 градусов. Место первичного контакта расположено до конечного положения автомобиля Рено Каптюр, то есть до начала образования следов заноса колес автомобиля Хонда Фрид и осыпи отделившихся фрагментов от автомобилей, в районе расположения мнимого правого края проезжей части ул. Взлетная по ходу движения со стороны ул. С. Ускова в сторону ул. Попова и мнимой осевой линии ул. Сиреневой.

Указанные выводы экспертов ФИО5, ФИО6 подтверждены в устных пояснениях, согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2022 г.

Суд, разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства: административный материал, заключения экспертов, с учетом устных пояснений экспертов, пришел к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Литвинов А.П, управляя автомобилем Хонда Фрид по ул. Сиреневая со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул.Балтийская на перекрестке ул. Взлетная и Сиреневая в районе дома 75 по ул. Взлетная в г. Барнауле нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля Хонда Фрид имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Рено Каптюр. Водитель автомобиля Рено Каптюр должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, суд считает, что водитель Любушкина Е.А. не располагала достаточным резервом расстояния и не имела возможности избежать столкновения путем применения торможения. При этом если бы автомобили двигались прямо, столкновение также бы не исключалось. Таким образом, в действиях второго водителя Любушкиной Е.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникновением или увеличением размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины Любушкиной Е.А. в произошедшем ДТП, а содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях истца при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер