Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27127/2022[88-1725/2023-(88-25924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-003020-33) по исковому заявлению Зинченко Дарьи Сергеевны к Калининой Татьяне Васильевне, Андреевой Елене Васильевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по договору займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе представителя ответчика Андреевой Елены Васильевны - Рудометовой Ларисы Борисовны

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Андреевой Е.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинченко Д.С. обратилась в суд с иском к Калининой Т.В, Андреевой Е.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа заключенного между Зинченко Д.С. и ФИО2 в размере суммы основного долга 470 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102 021, 51 рублей, с взысканием процентов за пользование займом начиная с 8 мая 2021 г. и по день фактического исполнения условий договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2017 г. Зинченко Д.С. с одной стороны и ФИО2 с другой, заключили договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 470 000 руб. на срок до 15 декабря 2018 г. В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, ФИО2 умерла, наследниками к ее имуществу являются ответчики, в связи с чем сумма задолженности с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчиков как наследников ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Калининой Т.В, Андреевой Е.А. в пользу Зинченко Д.С. задолженность по договору займа по 1/2 доли с каждой в размере суммы основного долга 470 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 021, 51 рублей, с взысканием процентов за пользование займом начиная с 8 мая 2021 г. и по день фактического исполнения условий договора займа. Взысканы с Калининой Т.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с Андреевой Е.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения ФГБОУ "СГУПС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. изменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Калининой Т.В, Андреевой Е.В. в равных долях (по 1/2 доли с каждой) в пользу Зинченко Д.С. задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 470 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 10 марта 2022 г. в размере 131 142, 20 рублей, с взысканием с них процентов за пользование займом начиная с 11 марта 2022 г. и по день фактического исполнения условий договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним (Калининой Т.В, Андреевой Е.В.) наследственного имущества, т.е. не более 1 109 081, 52 руб. (в отношении каждой). Взыскать с Калининой Т.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения ФГБОУ "СГУПС", с Андреевой Е.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения ФГБОУ "СГУПС"".

В кассационной жалобе представитель ответчика Андреевой Е.В. - Рудометова Л.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд буквально лишил ответчиков возможности добыть доказательства в подтверждение своих возражений на неосновательный иск, поскольку в данном споре изыскать такие доказательства возможно лишь при назначении судом повторной судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2017г. Зинченко Д.С. и ФИО2 заключили договор денежного займа, по условиям которого Зинченко Д.С. передала ФИО2 в займ денежную сумму в размере 470 000 руб. на срок до 15 декабря 2018 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются письменной распиской составленной 15 декабря 2017 г.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются письменной распиской составленной 15 декабря 2017 г, из текста которой следует, что ФИО2 взяла в займ у Зинченко Д.С. денежные средства и обязалась их вернуть.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются дочери Андреева Е.В. и Калинина Т.В, которые приняли наследство после смерти ФИО2 (матери).

Ответчики, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, настаивали на безденежности спорного договора займа, считая, что у наследодателя не имелось нужды в заемных денежных средствах, им, как дочерям заемщика ничего не было известно о таковом, имеющаяся расписка имеет признаки подделки, как в части даты ее составления, так и в части наличия подлинной подписи заемщика (наследодателя), а истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств, для передачи их в качестве заемных матери ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания со стороны ответчиков наличия подписи их матери (наследодателя) на спорной расписке, по делу проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза, согласно которой время составления расписки соответствует дате, указанной в ней, признаков выполнения рукописных записей и подписей, выполненных от имени ФИО2 с помощью технических средств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 309, 310, 395, 808, 809, 810, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", установив действительность сделки, размер долга, а также факт принятия ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика-наследодателя и факт наличия неисполненных обязательств наследодателя на день смерти перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами с 15 декабря 2017 г. до дня фактического возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, посчитал необходимым изменить решение суда, т.к. судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 1175 ГК РФ, не установлены пределы стоимости перешедшего к ответчикам (наследникам) наследственного имущества, а также вопреки требованиям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов по дату фактического возврата займа, расчет процентов произведен не на дату принятия решения.

С целью получения необходимой информации, судом апелляционной инстанции запрошены материалы наследственного дела и в соответствии с положениями п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания условий спорной расписки следует, что ФИО2 взяла в займ 470 000 руб. у Зинченко Д.С. с целью покупки медикаментов и лечения, обязуется вернуть деньги до 15 декабря 2018 г. На расписке также имеется запись о том, что денежные средства пересчитаны и получены ФИО2 Моментом, удостоверяющим о передачи заимодавцем и получении заемщиком суммы займа следует считать дату подписания договора 15 декабря 2017 г.

Бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

В свою очередь, истец представила в материалы дела выписки по своим счетам, из которых усматривается, что на ее счетах имелось движение денежных средств, размер которых позволял истцу накопить, а впоследствии передать в займ спорную денежную сумму.

В любом случае, доводы жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления в долг денежных средств являются не состоятельным, т.к. исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, из выводов судебной экспертизы усматривается, что основной текст в расписке, написанной ФИО2, выполнен не ранее августа 2017 года и не позднее августа 2018 года, рукописная запись " ФИО2" выполнена не ранее октября 2017 года и не позднее октября 2018 года, рукописная запись "Зинченко Дарья Сергеевна" выполнена не ранее сентября 2017 года и не позднее сентября 2018 года, что соответствует дате 15 декабря 2017 г, проставленной в расписке, написанной ФИО2

Рукописная запись " ФИО2" в расписке выполнена не ранее октября 2017 года и не позднее октября 2018 года, что соответствует дате 15 декабря 2017 г, проставленной в расписке.

Признаков выполнения рукописной записи " ФИО2" и последующей за этой записью подписи с помощью технических средств не имеется.

Не доверять экспертному заключению как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Выводы экспертов подтверждены показаниями самих экспертов, данных в судебном заседании.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал пределы ответственности ответчиков, как наследников заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним (Калининой Т.В, Андреевой Е.В.) наследственного имущества, т.е. не более 1 109 081, 52 руб. (вотношении каждой).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Елены Васильевны в лице представителя Рудометовой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер