Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27178/2022[88-1841/2023-(88-26040/2022)]

88-1841/2023 - (88-26040/2022)

г. Кемерово 19 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал N 9-699/2022 по заявлению Озеркова О.Ю. об установлении трудового стажа

по кассационной жалобе Озеркова О.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления Озеркова О.Ю. об установлении трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

Озерков О.Ю. (далее по тексту Озерков О.Ю, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении трудового стажа.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания с 4 июня 1980 г. по 1994 г. заявитель работал с 1980 г. по 1984 г. разнорабочим, с 1984 г. по 1988 г. монтажником ЖБК, с 1988 г. по 1994 г. библиотекарем. В связи с необходимостью подготовки документов о трудовом стаже для назначения страховой пенсии, отсутствием документов, подтверждающих трудовую деятельность в указанные периоды, заявитель полагает, что его трудовой стаж в указанный период может быть подтвержден пояснениями свидетелей.

Озерков О.Ю. просил суд установить его трудовой стаж на объектах ГУФСИН по Иркутской области с 4 июня 1980 г. по 28 февраля 1994 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, заявление Озеркова О.Ю. об установлении трудового стажа оставлено без рассмотрения.

ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из заявления Озеркова О.Ю. установление трудового стажа ему необходимо для назначения страховой пенсии.

Оставляя заявление Озеркова О.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к заявлению доказательств усматривается, что каких-либо документов о наличии стажа работы в спорный период на объектах ГУФСИН России по Иркутской области не имеется, следовательно, имеется материально-правовой спор о праве на пенсию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связано с разрешением спора о праве, подведомственного суду, в то время как при рассмотрении настоящего заявления имеется наличие материально-правового спора о праве на страховую пенсию, в том числе при подтверждении стажа работы, и, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истцом заявлено требование об установлении трудового стажа, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имеет место быть спор о праве заявителя, разрешение данного вопроса возможно лишь путем обращения в суд в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что его требование должно быть рассмотрено в порядке особого производства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. При этом судами первой инстанции указано на право заявителя на обращение в суд в порядке искового производства, что свидетельствует о несостоятельности доводов Озеркова О.Ю. о том, что он лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озеркова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин