Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27183/2022[88-1764/2023-(88-25963/2022)]

N 88-1764/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0093-01-2021-002103-90 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к Зверевой Марине Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", ООО "ТЭР") обратилось в суд с иском к Зверевой М.А. о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ТЭР" осуществляет деятельность в сфере выработки тепловой энергии, оказывает услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. Ответчик Зверева М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены для рассмотрения и последующего подписания проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N и N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив указанные договоры не предприняла каких-либо действий, а именно не акцептовала оферту и не направила протокол разногласий.

В период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. ответчик получала через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, однако оплату за указанный коммунальный ресурс не производила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность за подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 31 998, 08 руб, неустойку за период с 1 октября 2020 г. по 6 мая 2021 г. в сумме 582, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 г. исковые требования ООО "Теплоэнергоремонт" удовлетворены.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со Зверевой М.А. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" взыскана задолженность по оплате услуг по подаче тепловой энергии в дом на содержание общего имущества за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2 432, 52 рубля, неустойка по оплате услуг по подаче тепловой энергии в дом на содержание общего имущества в размере 45, 72 рублей, неустойка по оплате услуг по горячему водоснабжению в размере 170, 96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергоремонт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зверева М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 260, 8 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения. Через присоединенную сеть тепловая энергия распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов.

Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику, является ООО "Теплоэнергоремонт".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" - не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Договор между истцом и ответчиком на поставку теплоснабжения со стороны Зверевой М.А. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ инженером абонентского отдела ООО "ТЭР" ФИО5, инженером абонентского отдела ООО "РТХ" - ФИО6, представителем ИП Зверевой М.А. - Стюхиным М.В. проведено обследование помещения ИП Зверевой М.А. по адресу "адрес", по итогам которого составлен акт, согласно которому помещение расположено в подвале жилого дома "адрес", оборудовано под ресторан. Отопительных приборов нет, внутридомовая разводка с/о находится за обшивкой - гипсокартон, ОСБ-панели (разводка теплоизолирована в термофлекс температура в помещениях +17 +18 градусов). Над входными дверями установлены 2 тепловых завесы (электрические). В зале установлены 2 кондиционера. ГВС - установлен водосчетчик N. Акт подписан, в том числе, и Стюхиным М.В. - представителем Зверевой М.А.

Также в акте установлена оплата за тепловую энергию в размере 40%, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером абонентского отдела ООО "ТЭР" ФИО8, ФИО9, мастером ООО "Новый век" ФИО10, представителем Зверевой М.А. по доверенности Лукьяновым М.В, установлено, что проведено обследование системы теплоснабжения по адресу "адрес". Внутридомовая разводка с/о МКД выполнена в соответствии с проектом. Трубопроводы системы отопления проходят по периметру двух стен. Срединная часть подвала оборудовано под нежилое помещение ИП Зверевой М.А. Со стороны необорудованных частей подвала МКД, расположенных с торцевых сторон нежилого помещения, видно, трубопроводы заходят в помещение ИП Зверевой М.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером абонентского отдела ООО "ТЭР" ФИО8, ФИО9, мастером ООО "Новый век" ФИО10, представителем Зверевой М.А. по доверенности Лукьяновым М.В, установлено, что проведено обследование системы теплоснабжения по адресу "адрес" ИП Зверевой М.А, нежилое помещение расположено в подвале жилого дома "адрес", оборудовано по ресторан доставки суши. По периметру одной стены проходят трубопроводы (разлив) и стояки системы отопления МКД под изоляцией. Проект на изоляцию отсутствует. Трубопроводы, проходящие по периметру второй стены, не обследованы, расположены за обшивкой.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 25, 26, 28, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии нашел свое подтверждение, ответчиком в свою же очередь не представлено допустимых доказательств отключения принадлежащего ей на праве собственности помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома, а также оплаты поставляемой тепловой энергии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 26 января 2022 г. назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", следует, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют подключенные приборы водяного отопления и другие теплопотребляющие установки (теплопринимающие устройства), источником тепла нежилого помещения, принадлежащего ответчику, являются установленные в помещении ответчика электронагревательное оборудование и холодильное оборудование, при этом проходящие через помещение ответчика трубопроводы имеют тепловую изоляцию, эффективность выполненной тепловой изоляции является достаточной для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в исследуемое помещение.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд, установив, что помещение, принадлежащее ответчику, отапливается за счет электрического оборудования, а проходящие через помещение ответчика трубопроводы изолированы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанной исходя из площади нежилого помещения ответчика с учетом установленных нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию. При этом суд апелляционной инстанции согласился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества, указав, что Зверева М.А, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом были выполнены.

В апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм материального права и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Судья: