Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27205/2022[88-1862/2023-(88-26062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2022 (УИД N 22RS0044-01-2022-000189-44) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Киндт Дарьи Сергеевны к Смирновой Анне Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Киндт Дарьи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Киндт Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила определить долю Смирновой А.С. в здании - нежилое общей площадью 2130, 70 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/2; обратить взыскание на долю в здании - нежилое общей площадью 2130, 70 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/2, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Смирновой А.С. возбуждены исполнительные производства N. Должник официально не работает, пенсию не получает.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. отменено решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Киндт Д.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем спорное здание, стоимость которых превышает имеющийся у Смирновой А.С. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Смирновой А.С. возбуждены исполнительные производства N N на основании следующих исполнительных документов.

Постановление налогового органа N от 23 марта 2021 г, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 81 985, 33 рублей.

Исполнительный лист N от 9 ноября 2020 г, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 22 276 рублей.

Исполнительный лист N от 10 февраля 2021 г, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей

Исполнительный лист N от 12 февраля 2021 г, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист N от 20 октября 2020 г, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 810 рублей.

Исполнительный лист N от 9 ноября 2020 г, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80 460 рублей.

Судебный приказ N от 28 мая 2021 г, выданный органом: Судебный участок Рубцовского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 62 426, 98 рублей.

Акт N от 3 февраля 2022 г. органа, осуществляющего контрольные функции, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам в размере 40 476, 59 рублей.

Судебный приказ N от 30 сентября 2021 г, выданный органом: Судебный участок N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23 206, 24 рублей.

Акт N от 14 июля 2021 г. органа, осуществляющего контрольные функции, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам в размере 22 169, 28 рублей.

Судебный приказ N от 30 сентября 2021 г, выданный органом: Судебный участок N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 369, 58 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник Смирнова А.С. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Информацией отдела ЗАГС по городу Рубцовску и Рубцовскому району управления юстиции Алтайского края подтверждено, что Смирнова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с Пьянковским О.А.

Факт принадлежности Смирновой А.С. на праве общей совместной собственности (с Пьянковским О.А.) здания - нежилое общей площадью 2130, 70 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", подтверждается выписками из ЕГРН от 26 апреля 2022 г. Дата государственной регистрации: 3 сентября 2019г. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 2 сентября 2019 г.

Иного имущества и дохода у ответчика (должника) не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК РФ, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Смирновой А.С. возбуждены исполнительные производства, которые к настоящему времени не окончены, так как требования исполнительных документов не исполнены; спорное нежилое здание является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил исковые требования об определении доли ответчика в спорном нежилом здании в размере 1/2 и обращении взыскания на нее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции указав следующее.

Согласно пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, определилюридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, следующие обстоятельства и их совокупность: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом представлена следующая информация, содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу.

По состоянию на 5 сентября 2022 г. сумма задолженности Смирновой А.С, подлежащая взысканию, составляет 555 079, 71 рублей, а также сумма исполнительского сбора - 39 424, 09 рублей, а всего подлежит взысканию 594 503, 80 рублей.

1 апреля 2021 г. произведен акт описи и ареста земельного участка, расположенного в "адрес".

24 сентября 2021 г. по иску судебного пристава-исполнителя Рубцовским районным судом Алтайского края вынесено решение, согласно которому Смирновой А.С. выделена 1/2 доля земельного участка в "адрес".

Из ответа Росреестра следует, что решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения данного решения.

28 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование о регистрации должником права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в срок не позднее 10 дней с момента получения требования. Однако Смирновой А.С. указанное требование не исполнено, ввиду чего 29 марта 2022 г. Смирнова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем всем сторонам исполнительного производства направлено предложение о несении расходов по оплате государственной пошлины по регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка в "адрес" предложение направлено также и Пьянковскому О.А. Ответ на предложение получен не был.

Возражений от супруга Смирновой А.С. - Пьянковского О.А. против выдела доли в спорном здании в размере 1/2, а также относительно обращения взыскания на данную долю судебному приставу-исполнителю не поступало. При рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде возражений Пьянковским О.А. не заявлено.

Также истцом сообщено, что судебный пристав-исполнитель не обладает знаниями в оценке рыночной стоимости имущества стоимостью свыше 30 000 рублей. Для проведения данной процедуры к участию в исполнительном производстве после составления акта описи и ареста имущества должника привлекается специалист-оценщик.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление супругу ответчика как сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено. На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Пьянковского О.А. и Смирновой А.С. не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, при этом истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Смирновой А.С. не заявлял.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника Смирновой А.С. для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными правовыми нормами кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г. по делу N 2-290/2021 обращено взыскание на 1/2 долю ответчика в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", но до настоящего времени данное решение суда не исполнено, и в материалах дела не имеется подтверждения того, что при исполнении решения суда средства, вырученные от продажи доли ответчика в земельном участке, будут недостаточны для погашения задолженностей Смирновой А.С. по имеющимся исполнительным производствам. При этом, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, указанную в ЕГРН, стоимость 1/2 доли данного земельного участка (890 673, 66 руб.) превышает размер общей задолженности ответчика по исполнительным производствам (594 503, 80 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, верно установилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, отменяя решение суда, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Киндт Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер