Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27212/2022[88-1867/2023-(88-26067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-001614-71 по иску Хмелевской Валентины Васильевны к СНТ "Полет-2" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, истребовании реестра членов СНТ "Полет-2", по кассационной жалобе Хмелевской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелевская В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Полет-2" (далее - СНТ "Полет-2") о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г.

В обоснование заявленных требований указала, что являлся собственником земельного участка N, находящегося в границах СНТ "Полет-2" с 17 июня 2016 г, при этом членом СНТ "Полет-2" не является.

Решениями общих собрания членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, утверждены сметы расходов на 2017 и 2018 год с определением размера взносов.

Указанные решения общих собраний приняты путем голосования уполномоченных, в то время как кворум при избрании данных уполномоченных отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых решений, об избрании уполномоченных по аллеям, срок полномочий которых на дату проведения собраний истек.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г, которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленное протоколом от 15 июля 2018 г. N 2.

На дату проведения оспариваемых собраний уполномоченные СНТ "Полет-2" не имели действительных полномочий по представлению интересов СНТ на собраниях, не вправе были голосовать по вопросам повестки дня.

Ввиду изложенного, решения общих собраний членов СНТ "Полет-2" от 08 апреля 2017 и от 31 марта 2018 г. проведены в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности принятых решений общих собраний в силу их ничтожности.

Истец просила суд признать недействительными решения общих собраний членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за изготовление копий документов в размере 50 рублей, истребовать у ответчика реестр присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях на даты их проведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. в удовлетворении требований Хмелевской В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевская В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверную оценку судами доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, о наличии кворума при проведении собрания, а также с приведенными выводами судов об истечении исковой давности по заявленным требованиям о признании решений общих собраний недействительными. Кроме того, выражает несогласие с отказом судов в ознакомлении с запрашиваемыми документами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмелевская В.В. является собственником земельного участка N, площадью 500 кв.м, расположенного "адрес", дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленного протоколом N 12 от 08 апреля 2017 г, принято решение о подтверждении ранее принятых решений: об установлении пени в размере 10% с должников (собрание от 24 апреля 2006 г.); об отключении должников от воды и света, за повторное подключение брать оплату в размере: вода, свет - 1 000 рублей (от 06 апреля 2013 г.); о вступительном взносе за приобретенную дачу в размере 1 000 рублей (23 марта 2007 г.); за самостоятельное подключение электрической энергии штраф в размере 1 500 рублей (15 марта 2008 г.); за самостоятельное подключение к водопроводной сети штраф в размере 1 500 рублей (08 апреля 2017 г.); смету 2017 года принять в целом. Из решения также следует, что собрание состоялось 08 апреля 2017 г.; всего членов садоводства - 576 человек; присутствовало на собрании 103 человека, из них 34 уполномоченных; кворум имеется; собрание правомочно.

Согласно смете СНТ "Полет-2" за 2017 год, размер членских взносов на дачный участок 500 кв.м, с водой составил 2 573 рублей, без воды - 1 835 рублей. Целевые взносы на приобретение труб на водоотвод садоводства с участка на 500 кв.м, составили 360 рублей, с трубами, водой, охраной за 500 кв.м. - 4 333 рублей, без труб, воды, без подготовке к летнему сезону с охраной за 500 кв.м. - 3 235 рублей, охрана с 500 кв.м. - 1 400 рублей, электроэнергия без счетчика - 3 500 рублей, со счетчиком 2-49 + 6% потери, электроэнергия с счетчиком 2-58 + 6% потери. График уплаты членских взносов: 15% - в январе текущего года, 40% - до 01 июня 2017 г, 30% - до 01 июля 2017 г, окончательный расчет до 01 августа 2017 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленного протоколом N 13 от 31 марта 2018 г, принято решение о подтверждении ранее принятых решений: об установлении пени в размере 10% с должников (собрание от 24 марта 2006 г.); об отключении должников от воды и света, за повторное подключение брать оплату в размере: вода, свет - 1 000 рублей (от 06 апреля 2013 г.); о вступительном взносе за приобретенную дачу в размере 1 000 рублей (23 марта 2007 г.); за самостоятельное подключение электрической энергии штраф в размере 1 500 рублей (15 марта 2008 г.); за самостоятельное подключение к водопроводной сети штраф в размере 1 500 рублей (08 апреля 2017 г.); смету 2018 года принять в целом.

Из решения также следует, что собрание состоялось 31 марта 2018 г.; всего членов садоводства - 576 человек; присутствовало на собрании 123 человека, из них 35 уполномоченных; кворум имеется; собрание правомочно.

Согласно смете СНТ "Полет-2" за 2018 год, размер членских взносов на дачный участок 500 кв.м, с водой составил 2 950 рублей, без воды - 2 170 рублей. Целевые взносы на охрану за 500 кв.м. - 1 500 рублей, для участка с водопроводом - 4 450 рублей, без водопровода - 3 670 рублей, электроэнергия без счетчика - 3 500 рублей, по счетчику с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 2, 58 рублей + 6% потери (2 рублей 74 коп), по счетчику с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 2 рублей 70 коп. + 6% потери (2 рублей 86 коп.). График уплаты членских взносов: 40% до 01 июня 2018 г, 30% - до 01 июля 2018 г, окончательный расчет до 01 августа 2018 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования Хмелевской В.В. об истребовании у ответчика реестра присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях 8 апреля 2017 г. и 31 марта 2018 г, суд первой инстанции, установив факт обращения Хмелевской В.В. с аналогичными требованиями ранее, по результатам рассмотрения которых Октябрьским районным судом г. Омска от 14 марта 2022 г. было вынесено решение об их частичном удовлетворении, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил требования Хмелевской В.В. в части истребования у ответчика реестра присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях без рассмотрения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-294/2020 по иску СНТ "Полет-2" к Хмелевской В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 2016 года по 2018 год, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, стороной ответчика были представлены решения общих собраний членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, сметы расходов за 2017, 2018 года, о содержании которых Хмелевской В.В. было известно, поскольку она принимала участие в рассмотрении данного дела лично. При этом Хмелевская В.В. представляла возражения на исковые требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об осведомленности Хмелевской В.В. о решениях, принятых на общих собраниях и оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, по состоянию на 4 марта 2020 г. то есть на момент рассмотрения мировым судьёй дела N 2-294/2020 и принятии по нему решения. Однако исковое заявление Хмелевской В.В. по настоящему делу подано в суд только марте 2022 года, то есть за пределами установленных законом сроков для оспаривания решений собраний.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в соответствующей части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, требования Хмелевской В.В. в части истребования у ответчика реестра присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях верно подлежали оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. по аналогичным требованиям, заявленным Хмелевской В.В.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы относительно нарушения прав истца на получение информации, подлежат отклонению, они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи