Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27254/2022[88-1864/2023-(88-26064/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 (УИД N 42RS0032-01-2020-001695-92) по исковому заявлению Макаровой Анны Сергеевны к Титоренко Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ответчика Титоренко Ольги Борисовны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав Титоренко О.Б. и ее представителя Воротилова Д.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Пшеницына В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова А.С. обратилась с иском к Титоренко О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу - гаражу, в связи со сходом снега с крыши ответчика, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 650 кв.м.; на земельном участке расположен гараж площадью 26, 1 кв.м. 17 марта 2020 г. около 12:00 час. был поврежден её гараж в результате схода снега с металлической конструкции (крыши) ответчика, расположенной на границе соседнего смежного участка по адресу: "адрес" Устно, а впоследствии и письменно 20 мая 2020 г. она обращалась к ответчику об устранении нарушений повреждения ее гаража, на что получила отказ. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ущерб 887 000 рублей, установить систему снегоудержания на крыше, принадлежащей ответчику металлической конструкции, взыскать расходы по оплате стоимости оценки имущества N в размере 5 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Титоренко О.Б. в пользу Макаровой А.С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу 17 марта 2020 г, сумма 887 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Титоренко О.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещения в суде первой инстанции истца; принятия судом первой инстанции уточненного искового заявления (увеличения исковых требований) без доплаты госпошлины; проведение экспертом судебной строительно-технической экспертизы при отсутствии у него документов, подтверждающих наличие специального строительного образования; неприменения закона подлежащего применению (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); ненадлежащей оценки судами доказательств и ограничении в предоставлении доказательств; недопустимости изготовления судебного акта апелляционной инстанции после вступления его в законную силу, то есть после дня его принятия; игнорирование судами доказательств оплаты истцом Макаровой А.С. судебных экспертиз; нарушение судом первой инстанции ст. ст. 152, 153, 155 ГПК РФ, где по смыслу закона недопустимо проводить подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание по существу, одновременно без вынесения соответствующего определения и уведомления участников судебного процесса; не исследование экспертного заключения N 155-05/2022; наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений; неправомерный отказ в ходатайстве о приобщении флэш-носителя; а также, что локальная смета подписана лицом, не имеющим специального образования и полномочий.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова А.В. является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей капитальный гараж, площадью 26, 1 кв. м, а также является собственником части жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 650 кв.м. Титоренко О.Б. является собственником земельного участка, на котором расположена металлическая конструкция (крыша), по "адрес" Названные выше земельные участки, а также объекты, расположенные на них гараж Макаровой А.С. и металлическая конструкция (крыша) Титоренко О.Б. являются смежными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2020 г. (материал КУСП N 351 ОП "Рудничный"), рапорту дежурного ст.л.т. ФИО9, 17 марта 2020 г. поступил сигнал о сходе снега с соседской крыши на гараж по "адрес", в результате которого поврежден гараж. Гаражу истца 17 марта 2020 г. причинены механические повреждения ввиду схода снега с металлической конструкции (крыши) Титоренко О.Б.

Титоренко О.Б. в объяснениях, полученных в ходе рассмотрения материала КУСП, указала, что в её действиях отсутствует вина по причинению имущественного вреда Макаровой А.С, при этом обязалась убрать снег с крыши, факт схода снега не отрицала.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 1 декабря 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", согласно выводам которой N 28-12-6ст-20 от 29 июня 2021 г, достоверно не установлено какие повреждения гаража могли образоваться 17 марта 2020 г. в результате схода снежной массы с металлической конструкции (крыши). Стоимость ущерба определена при этом 171 600 руб. Указано, что повреждение стены гаража, принадлежащего Макаровой А.С, расположенного на земельном участке по "адрес", с образованием трещин и повреждения стыков возможно вследствие схода снега с металлической конструкции расположенной на соседнем смежном земельном участке по адресу: "адрес"

В связи с не установлением экспертом достоверности образования повреждений имущества истца в результате схода снега с соседнего строения, на гараж истца, и ввиду указания в экспертном заключении N 28-12-6ст-20 от 29 июня 2021 г. на возможность повреждения гаража истца от схода снега, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 29 июля 2021г. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22, экспертом установлены повреждения гаража истца, в результате схода снежной массы с крыши строения, принадлежащего ответчику: трещины по стенам; разрушение кладки стен; перекос ворот; протекание влаги через стену граничащую между участками "адрес" отклонение стен от вертикали; перекос дверного блока. Экспертом установлено, что все выявленные повреждения исследуемого гаража истца по своему характеру и расположению связаны с факторами, влияющими на внешнее критическое воздействие на конструкцию гаража, а именно боковое давление снежных масс в зимне-весенний период, когда происходит таяние снега и его водонасыщение, которое приводит к значительному увеличению его массы. Сход большого количества снежной массы с крыши дома по "адрес" спровоцировало боковой удар по конструкции гаража и его повреждения. Иных причин появления данных недостатков по конструкции гаража не выявлено. Стоимость ущерба, причиненного истцу определена экспертом в размере 887 000 руб. По результатам осмотра в период с 28 октября 2021 г. - 21 августа 2022 г. экспертом установлено, что все вышеперечисленные повреждения образовались вследствие схода снега с металлической конструкции, расположенной на соседнем смежном земельном участке по "адрес"

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении N 155-05/22 относительно причин образования повреждений гаража истца и их наличия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макаровой А.С, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник Титоренко О.Б. несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием кровли, принадлежащего ей строения, связанные с несвоевременной ее очисткой, что привело к сходу снега на строение истца (гараж), и это находится непосредственно в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, пришел к выводу о возложении на Титоренко О.Б. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определен в заключении N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, Титоренко О.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указание ответчика на размещение гаража на расстоянии от забора с нарушением строительных правил, на некачественный строительный материал, используемый при строительстве гаража, проверено и отклонено судом как не связанное с событием, поскольку при проведении экспертного исследования и допросе эксперта установлен "заход" металлической конструкции крыши строения, принадлежащего Титоренко О.Б, на земельный участок истца, а в этой связи падения снежных масс, воды на участок Макаровой А.С, а, соответственно, на гараж истца.

Относительно нарушений строительных норм и правил при возведении гаража ответчика, судом правомерно принято во внимание и в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ оценено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2017 г, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, относительно законности возведения поврежденного строения - гаража. В рамках гражданского дела N 2-589/2017 Рудничным районным судом г.Прокопьевска от 24 мая 2017 г, решение по которому вступило в законную силу 27 июня 2017 г, судом установлено, что гараж Макаровой А.С. расположен на территории земельного участка ответчика относительно границ земельного участка Титоренко О.Б. без соблюдения рекомендуемого примечанием к пункту СНиП 2.7.01-89* расстояния 1 метр, примыкая к границе земельного участка Титоренко О.Б. При этом, доказательств наличия иных нарушений требований градостроительных норм и правил, в том числе в части нарушения границ земельных участков расположением гаража Макаровой А.С, Титоренко О.Б. не представлено. В удовлетворении исковых требований Титоренко О.Б. к Макаровой А.С. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о невозможности причинения истцу вреда в заявленном размере в результате схода снежной массы 17 марта 2020 г, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между сходом снега и причинением вреда, опровергаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств: материалом КУСП, в котором зафиксирован факт схода снега с кровли строения ответчика на гараж, принадлежащий Макаровой А.С. именно в указанную дату - 17 марта 2020 г, и объяснениях самой Титоренко О.Б. о ее намерении убрать снег с крыши, заключением эксперта ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г, из которого достоверно следует, что вред имуществу истца причинен в результате схода снежной массы с крыши расположенного на соседнем земельном участке строения, экспертом отражено, что иных причин появления выявленных недостатков гаража, принадлежащего истцу, по конструкции гаража не выявлено.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г, указании на том, что экспертом не определена сила давления схода снежных обледенелых масс, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как факт схода снега с металлической конструкции ответчика объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку со стороны суда, как указал эксперт в судебном заседании, методика исследования силы давления снега - силы схода снежных масс отсутствует, при этом, вывод о возможности образования технических повреждений сделан в совокупности с проведенными визуальными и техническими исследованиями, а также зафиксированным фактом поломки стволов приусадебных деревьев земельного участка Макаровой А.С, где непосредственно рядом расположен гараж. Также эксперт указал, что все технические повреждения гаража Макаровой А.С. образовались в границе смежной границе металлической конструкции участка Титоренко О.Б.

Указание о чрезмерно высокой стоимости определенного экспертом ущерба, также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта в данной части также мотивированы, экспертом отмечено и в судебном заседании, что каменная конструкция гаража Макаровой А.С. восстановлению не подлежит, требуется полный демонтаж конструкции с частичным сохранением внешних отделочных материалов, ворот, окон, двери. При этом, эксперт руководствовался локальным сметным расчетом, выполненным с учетом индексов, в текущих ценах на дату проведения экспертизы.

В этой связи, также подлежат отклонению доводы Титоренко О.Б. в части правильности определения стоимости ущерба о том, что экспертом не учтен процент износа гаража Макаровой А.С, поскольку ремонт возможен путем демонтажа и в настоящий период по фактической стоимости строительных материалов, что соответствует ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Относительно отсутствия в смете даты составления, доводы также отклоняются, поскольку эти сведения имеются в заключении и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании о том, что расчет сметы проводится в автоматизированном режиме с выставленными коэффициентами на 2021 г.

Приведенные доводы Титоренко О.Б. о недостоверности судебной экспертизы ввиду ее неучастия при осмотре экспертом, не опровергают выводы судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г, поскольку в данном случае, требовался непосредственный осмотр как внутри, так снаружи гаража Макаровой А.С, а осмотр металлической конструкции Титоренко О.Б. экспертом проводился исключительно внешне в части технического расположения ската крыши и фактического расстояния между конструкциям сторон, что было также доступно с земельного участка Макаровой А.С, предоставление каких-либо иных данных, объектов и прочего в связи с проведением экспертного исследования не требовалось, на что также указал эксперт в судебном заседании.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г. о размере причиненного истцу ущерба, причинах образования механических повреждений имущества истца, поскольку достоверность сведений, учтенных при проведении экспертом исследования, является правильным, а выводы, изложенные в этом доказательстве, мотивированны - приведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, технические причины образования повреждений с учетом ситуативной оценки, а также указанием примененной методики.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и Экспертизы" N 155-05/22 от 25 апреля 2022 г. согласуется и с иными доказательствами по делу, в том числе и заключением ООО "РАЭК"), выводы которой, хоть и в вероятной форме, однако указывают на причинение вреда имуществу истца в результате падения снежной массы с кровли расположенного на смежном земельном участке строения.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции наравне с иными доказательствами оценили заключения судебной экспертизы, в том числе компетентность проводивших ее экспертов.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства в их совокупности, процессуальных нарушений не допущено.

В частности, при назначении судебной экспертизы, в силу статьи 79 ГПК РФ суд предоставил сторонам возможность сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определилсуд, отразив в определении. Таким образом, поступившие ходатайства сторон, связанные с проведение судебной экспертизы, судом поставлены на обсуждение и разрешены.

О допущенных нарушениях истца при извещении судом, последней не заявлялось, поэтому указание на данные обстоятельства в кассационной жалобе Титоренко О.Б. не свидетельствует об ограничении права Макаровой А.С. на личное участие в судебном разбирательстве при обеспечении явки своего представителя, а, соответственно, не явилось основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного постановления.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судом первой инстанции не допущены нарушения процессуального закона при принятии уточнения иска, проведении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

В разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. (абзац второй пункта 63).

Таким образом, при оглашении резолютивной части апелляционного определения не допущено нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку подателем жалобы не приносились замечания на протоколы судебных заседаний, которые по мнению ответчика не соответствуют ГПК РФ, то судебная коллегия лишена возможности удостовериться в их не правильности, что не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола требованиям статей 228-232 ГПК РФ.

Ввиду положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с данными обстоятельствами не могут быть предметом рассмотрения представленные ответчиком в кассационной жалобе сведения об обращении после вступления в законную силу судебных постановлений в правоохранительные органы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титоренко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер