Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27293/2022[88-1763/2023-(88-25962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-004359-29 по иску Марковой Раисы Александровны к Герасимовой Оксане Анатольевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Герасимовой Оксаны Анатольевны к Марковой Раисе Александровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов за счет наследственного имущества Маркова Валерия Анатольевича

по кассационной жалобе Герасимовой О.А, а также ее представителя Мальцевой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Р.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой О.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака были приобретены земельный участок и квартира по адресу: "адрес". ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга узнала о продаже указанного имущества Герасимовой О.А, однако своего нотариального согласия на совершение сделки она не давала, в связи с чем полагает сделка по купле-продаже является недействительной.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и Герасимовой О.А. договор купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика на оплату потребленной электрической энергии - 8 233 руб. 51 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины - 6 300 руб, услуг представителя - 40 000 руб.

Герасимова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и квартиры ею переданы продавцу денежные средства в размере 950 000 руб.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 оплаченные по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства - 950 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 12 700 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 г, исковые требования Марковой Р.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Герасимовой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г, дополнительным апелляционным определением от 28 июля 2022 г, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2022 г. в части удовлетворения встречного искового заявления Герасимовой О.А. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой О.А.

Решение в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде взыскания с Марковой Р.А. в пользу Герасимовой О.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 950 000 руб. отменено. В указанной части принято по делу новое решение.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Герасимовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:070101:345 и квартиру с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Герасимовой О.А, а также ее представителем Мальцевой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и Амелешко Р.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия "Маркова".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с нотариально удостоверенного согласия супруги Марковой Р.А. приобрел земельный участок и квартиру по адресу: "адрес". На основании указанного договора право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым N (условный N) и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продавец, с одной стороны, и Герасимова О.А, покупатель, с другой стороны, заключили договор купли- продажи земельного участка с квартирой. По условиям договора, ФИО1 продал Герасимовой О.А. земельный участок и квартиру по адресу: "адрес", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Участок, указанный в п. 1 договора, общей площадью 2 244 кв.м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (п. 2 договора). Квартира, указанная в п. 1 договора, общей площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым N (п. 3 договора). Общая цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет 950 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания указанного договора (п. 4 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова О.А. передала ФИО1 денежные средства 950 000 руб. полностью до подписания договора.

Нотариально удостоверенное согласие Марковой Р.А. на продажу земельного участка и квартиры не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КРСП N возбуждено уголовное дело в связи с обнаружением трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переход права собственности на земельный участок и квартиру к Герасимовой О.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N к имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга Маркова Р.А.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марковой Р.А, а также удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой О.А, указав, что Маркова Р.А. нотариально удостоверенного согласия на заключение супругом договора купли-продажи недвижимого имущества не давала, о совершенной сделке истцу не было известно, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Герасимовой О.А, является недействительной (оспоримой) сделкой.

Разрешая встречные исковые требования Герасимовой О.А. и взыскивая с Марковой Р.А. за счет наследственного имущества денежные средства в размере 950 000 руб, суд исходил из того, что факт получения продавцом ФИО1 денежных средств от покупателя Герасимовой О.А. в указанном размере нашел свое подтверждение.

Отклоняя доводы Марковой Р.А. о том, что Герасимова О.В. имеет отношение к избиению и смерти ФИО1, принуждала его к заключению договора на указанных в нем условиях, суд указал, что Марковой Р.А. не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем не установилоснований для отказа в применении двусторонней реституции при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве дополнительных (новых) доказательств копию отчета обо всех операциях за период с 24 апреля 2021 г. по 9 ноября 2021 г. по счету N, принадлежащего ФИО1, копию справки о зачислении денежных средств в размере 577 084, 33 руб. на счет N, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области; отобранные ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО10 - сотрудника ПАО Сбербанк, вызвавшей Росгвардию при посещении ФИО1 совместно с Герасимовой О.А. банка с целью снятия наличных денежных средств; а также объяснения ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился запертым в гараже у Герасимовой О.А. с целью получения от него денежных средств; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); постановление о признании Марковой Р.А. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 127 УК РФ; а также направлены запросы ПАО Сбербанк относительно происхождения суммы 577 087, 33 руб. на счете ФИО1, истребованы материалы из уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Так, из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в отделениях банка были открыты вклады: "пенсионный-плюс", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; "МИР социальная (руб.)", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрытия ДД.ММ.ГГГГ; "Сберегательный счет", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрытие ДД.ММ.ГГГГ; вклад "Сохраняй", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрытия ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства поступили на счет N со счета N ФИО1 "Сохраняй", дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету N, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 577 084, 33 руб, списание части вклада налично - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ списание части вклада налично 25 000 руб.

Таким образом, следует, что денежные средства в сумме 577 084, 33 руб. являлись средствами самого ФИО1, зачислены на счет с его вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ

Также, по запросу судебной коллегии руководителем СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области направлены материалы из уголовного дела по ч. 1 ст. 127 УК РФ, в том числе объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске снимал с книжки 300 000 руб, после чего Герасимова О.А. со своим сожителем его удерживали в гараже около 5 дней, при этом наносили телесные повреждения, требовали деньги, а ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой О.А. и ее сожителем поехали в г. Иркутск снимать оставшиеся деньги с его счета.

Кроме того, из объяснений работника ПАО Сбербанк ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марков В.А. в сопровождении женщины обратился за закрытием вклада со снятием наличных 277 350, 23 руб, сильно нервничал, у него была "данные изъяты" общалась с ФИО1 лично посредством записок, выяснила, что деньги нужны не ему, сопровождавшая женщина его знакомая, ФИО1 попросил вызвать полицию.

Из объяснений Герасимовой О.А, данных в качестве свидетеля, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела следует, что в начале апреля 2021 г. встретила ФИО1 в автобусе и решиласходить к нему в гости... в гостях спросила, действительно ли он желает продать данный дом, ФИО1 подтвердил, договорились, что она запишется в МФЦ. Смогла записаться только на ДД.ММ.ГГГГ После того, как записалась в МФЦ, то в один из дней, когда точно, не помнит, к ней приехал ФИО1, она отдала ему деньги 950 000 руб. в наличной форме. Расписки с него не брала, так как он не похож на того человека, который в дальнейшем будет отрицать факт передачи ему денег. В момент передачи денег ФИО1 был трезвый.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта передачи Герасимовой О.А. денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи в размере 950 000 руб, указав, что из предоставленных ПАО Сбербанк сведений следует, что сумма в размере 577 087, 33 руб. на счет ФИО1 зачислена с его же вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, а после заключения оспариваемого договора купли-продажи на счет ФИО1 денежные средства не поступали. Герасимовой О.А. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 950 000 руб. в счет оплаты приобретаемого у ФИО1 недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения двусторонней реституции при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Марковой Р.А. за счет наследственного имущества суммы 950 000 руб, судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Герасимовой О.А. на земельный участок с кадастровым N и квартиру с кадастровым N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Кассатор в своей жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия новых доказательств, в частности, документов из материалов уголовного дела, ссылаясь, что Герасимова О.А. по указанному делу была допрошена в качестве свидетеля, приговор по делу не вынесен, ее вина не доказана.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем Марковой Р.А. - Кауровым А.В. заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. Также, судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Управления Росреестра по Иркутской области, а также информация по счетам, принадлежащим ФИО1, из ПАО Сбербанк. Вопрос о принятии и приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции был разрешен с учетом мнения участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением, в которых содержатся обоснование стороны невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции эти новые доказательства принял.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Марковой Р.А. - Каурова А.В, требования процессуального закона им исполнены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Герасимовой О.А, а также ее представителя Мальцевой А.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Судом обоснованно с учетом правовых позиций высших судебных инстанций признан допустимым и достаточным полученный из имеющихся и дополнительно представленных, в частности, материалов уголовного дела, а также выписок ПАО Сбербанк, объем доказательств для установления факта отсутствия передачи денежных средств Герасимовой О.А. по договору купли-продажи ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения двусторонней реституции в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Марковой Р.А. за счет наследственного имущества суммы в размере 950 000 руб, являются законными и обоснованными.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Герасимова О.А. и ее представитель Мальцева А.М. в кассационной жалобе указывают на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, чем нарушил права Герасимовой О.А. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой О.А, а также ее представителя Мальцевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: