Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27304/2022[88-2139/2023-(88-26339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-000278-14 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Чалышкан Мустафе о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с требованиями к Ахмедову Р.Р. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, ссылаясь на то, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) с кадастровым номером N, площадью 87 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес" (далее - Участок). Данный земельный участок находится в муниципальной собственности с 17 декабря 2007 г. и ранее предоставлен в аренду по договору от 12 мая 2017 г. N Ахмедову Р.Р. для завершения строительства пристройки под досуговый центр. Договор аренды земельного участка от 12 мая 2017 г. N в соответствии с пунктом 7.4 договора считается расторгнутым с 12 мая 2020 г.

В ходе обследования специалистами департамента установлено, что в границах участка расположена часть объекта площадью 80 кв.м, пристройки к многоквартирному жилому дому N по Ленинградской площади, имеющей общую площадь по наружному обмеру 201, 5 кв.м. Данная пристройка учтена в ЕГРН как незавершенное строительством здание с кадастровым номером N и общей площадью 434.2 кв.м, принадлежит Ахмедову Р.Р. на праве собственности с 23 декабря 2015 г. (далее - Объект).

Северная часть Объекта размещена на территории площадью 2 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности со 2 сентября 2010 г, предназначенного для использования под улицу (далее - Участок 1).

Юго-западная, южная и юго-восточная части указанного Объекта размещены на территориях площадью 4 кв.м, 8 кв.м, и 0, 5 кв.м, соответственно (далее - Участок 2, Участок 3, Участок 4 соответственно), расположенных в границах единого землепользования с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности с 17 декабря 2007 г, предназначенного для использования под улицу.

Просит признать самовольной постройкой часть объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 2 кв.м, размещенную на территории площадью 2 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе юрода Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес":

признать самовольной постройкой части объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 4 кв.м, 8 кв.м, и 0, 5 кв.м, размещенные на территориях площадью 4 кв.м, 8 кв.м и 0, 5 кв.м соответственно в границах единого землепользования с кадастровым номером N в Центральном административном округе города Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес".

Обязать Ахмедова Р.Р. освободить указанную территорию путем сноса построек.

Обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

В порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Ахмедов Р.Р. заменен на надлежащего Чалышкана Мустафу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N для размещения объектов недвижимости не предоставлялись, являются землями общего пользования под улицу, что исключает размещение в их границах объектов недвижимости. Между тем, данные земельные участки на настоящий момент заняты частями объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику Чалышкану Мустафе. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мкртчян Т.П, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером N, площадью 87 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес" (далее - Участок).

Участок находится в муниципальной собственности с 17 декабря 2007 г. и ранее предоставлен в аренду по договору от 12 мая 2017 г. N Ахмедову Р.Р. для завершения строительства пристройки под досуговый центр. Договор аренды земельного участка от 12 мая 2017 г. N в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора считается расторгнутым с 12 мая 2020 г.

В ходе обследования установлено, что по периметру участок не имеет ограждения. Границы участка видимыми ориентирами на местности не обозначены. В границах участка расположена часть помещения площадью 80 кв.м, пристройки к многоквартирному жилому дому N по Ленинградской площади, имеющей общую площадь по наружному обмеру 201, 5 кв.м. Данная пристройка учтена в ЕГРН как незавершенное строительством здание с кадастровым номером N и общей площадью 434.2 кв.м. (далее - Объект).

Часть объекта площадью 107 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, сформированного и учтенного в EГPH для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ "адрес".

Северная часть объекта размещена на территории площадью 2 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности с 2 сентября 2010 г, номер государственной регистрации права: N), предназначенного для использования под улицу (далее - Участок).

Юго-западная, южная и юго-восточная части указанного объекта размещены на территориях площадью 4 кв.м, 8 кв.м и 0, 5 кв.м, соответственно (далее - Участок 2, Участок 3, Участок 4, соответственно), расположенных в границах единого землепользования с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности с 17 декабря 2007 г. (номер государственной регистрации права: N), предназначенного для использования под улицу.

Строительство Объекта осуществлялось ФИО11 на основании разрешения на строительство от 28 февраля 2008 г. N.

На основании Технического плана помещения от 26 февраля 2016 г, подготовленного ООО "Кадастр-М" (далее - Технический План), следует, что рассматриваемый Объект образован из нежилого помещения "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью 232, 5 кв.м, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 434, 2 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство площадь пристройки составляет 270 кв.м.

Также в техническом плане содержится информация о том, что в результате проведения реконструкции площадь Объекта увеличилась на 439 кв.м, что на 163.9 кв.м, больше площади пристройки, на которую выдано разрешение на строительство.

С 7 мая 2021 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и общей площадью 434, 2 кв.м, а также нежилое помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью 232, 5 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО9 на основании заключенного с Ахмедовым Р.Р. договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2021 г.

Заключением кадастрового инженера ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", составленным кадастровым инженером ФИО6, обследованы помещение, назначение: нежилое, площадь 232, 5 кв.м, этаж N, адрес: "адрес" "адрес", кадастровый N, а также объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое помещение, площадь 434.2 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

В ходе обследования установлено, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 2.09 кв.м, размещенная на территории площадью 2.09 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе г. Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", - не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта незавершенного строительства.

Части объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 3, 82 кв.м, 7, 89 кв.м, 0, 43 кв.м, размещенные на территории соответствующей площадью в границах земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе г. Омска, относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", - не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства возведен как пристройка к первому этажу здания нежилых помещений на основании разрешения на строительство N от 28 февраля 2008 г, выданного департаментом архитектуры Администрации г. Омска.

Объект незавершенного строительства и его части имеют единый фундамент, при строительстве использована единая технологии возведения объекта, части объекта незавершенного строительства площадями 2, 09, 3, 82, 7, 89, 0, 43 кв.м, не относятся к временным постройкам и образуют единый многофункциональный объект с кадастровым номером N.

Разделение Объекта незавершенного строительства на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой его части по самостоятельному целевому назначению недопустимо исходя из его функционального назначения.

Произвести демонтаж частей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадями 2, 09, 3, 82, 7, 89, 0, 43 кв.м, без причинения ущерба функциональному назначению и нарушения архитектурно-компоновочного облика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", установил, что части объекта площадями 2, 09 кв.м, 3, 82 кв.м, 7, 89 кв.м, 0, 43 кв.м не относятся к временным постройкам и образуют единый многофункциональный объект с кадастровым номером N, в связи с чем составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, соответственно не может быть признана самовольной постройкой.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела следует, что части объекта недвижимости площадями 2, 09 кв.м, 3, 82 кв.м, 7, 89 кв.м, 0, 43 кв.м не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, который выступает как единый объект вещных прав, раздел объекта незавершенного строительства на отдельные части в натуре невозможен исходя из его функционального назначения.

Таким образом, составная часть здания не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку части объекта недвижимости не обладают признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, выводы судов обеих инстанций о том, что положения ст. 222 ГК РФ в данном споре не подлежат применению, являются обоснованными.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде приведения постройки в соответствии с установленными требованиями либо ее сноса явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, собственник спорного земельного участка не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи