Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27329/2022[88-1889/2023-(88-26089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2021-005116-23 по иску Беспятова Алексея Матвеевича к Копьевой Валерии Сергеевне, Копьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Копьева Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Копьева Александра Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспятов А.М. первоначально обратился в суд с иском к Копьевой (Сидоровой) В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 18 июля 2021 г. около 18 часов 30 минут Беспятов А.М, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada X-Ray, двигался в районе дома "адрес" в крайней левой полосе. В районе остановки общественного транспорта "Столовая" впереди с правой полосы выехал автомобиль Toyota, под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С, который перегородил дорогу, двигаясь поперек. Во избежание столкновения с автомобилем Toyota он применил экстренное торможение, однако ДТП произошло. Определением от 18 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду невозможности объективно установить вину кого-либо из водителей. Полагает, что виновником в данном ДТП является Копьева (Сидорова) В.С, которая, двигаясь попутно, при перестроении не уступила ему дорогу. Гражданская ответственность Копьевой (Сидоровой) В.С. на момент ДТП не была застрахована. При этом в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" N от 13 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 900 руб. без учета износа.

В уточненном исковом заявлении Беспятов А.М. указал, что законным владельцем автомобиля Toyota является Копьев А.А.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 119 900 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 598 руб.

Копьев А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 июля 2021 г. в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA ALLION, под управлением Сидоровой В.С, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada X-Ray, под управлением Беспятова А.М, являющегося собственником. Ответственность истца не была застрахована, ответственность Беспятова А.М. застрахована в компании ответчика, к которой истец обратился с целью получения страхового возмещения. Сторона истца вину в ДТП Сидоровой В.С. не считает доказанной и установленной, исходя из объяснений участников, схемы, видеозаписи момента ДТП. Беспятов А.М. при возникновении (по его мнению) опасности в виде автомобиля под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. в нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД. Решение о выплате принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копьева А.А. сумму убытков 126 379, 50 руб. (вторую половину от реальной суммы ущерба от ДТП), 38 239, 50 руб. (сумму недоплаты по произведенной выплаты), неустойку за 120 дней просрочки выплаты (с 8 сентября 2021 г. по 5 января 2022 г.) в размере 46 355, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 788 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 500 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, с Копьева А.А. в пользу Беспятова А.М. взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 руб, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.; в удовлетворении исковых требований к Копьевой В.С отказано; исковые требования Копьева А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копьевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представить САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2021 г. около 18 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Allion, под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С, и автомобиля Lada X-Ray, под управлением Беспятова А.М.

Определением N от 18 июля 2021 г, вынесенным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилась невозможность объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП, противоречивость показаний участников ДТП.

Копьев А.А. и Сидорова В.С. состоят в браке с 11 сентября 2015 г, супруге присвоена фамилия Копьева.

Собственником транспортного средства Toyota с 15 апреля 2015 г. является Копьев А.А.

Собственником автомобиля Lada с 1 сентября 2019 г. является Беспятов А.М.

На момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota на момент ДТП застрахован не был.

22 июля 2021 г. Беспятов А.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 26 июля 2021 г. заявителю отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку из представленных документов следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего 18 июля 2021 г. автомобилем Toyota и допустившего столкновение с автомобилем Lada не застрахована.

18 августа 2021 г. Копьев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным к заявлению банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению от 18 августа 2021 г. N, выполненному ООО "Авто-Эксперт" по заказу САО "РЕСО-Гарантия", размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 288 905, 93 руб, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 500 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копьева А.А. произведена страховая выплата в размере 87 750 руб, в размере 50% стоимости такого ущерба, определенного с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с размером выплаты, 21 сентября 2021 г. Копьев А.А. обратился с претензией в адрес страховщика, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

Письмом от 24 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Копьеву А.А. в удовлетворении его требований, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г. N в удовлетворении требований Копьева А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения Копьева А.А. в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого истец, в том числе приводит доводы о виновности в ДТП застраховавшего свою гражданскую ответственность Беспятова А.М.

При этом сам Беспятов А.М. лицом полностью виновным в ДТП считает Копьеву В.С, предъявляя к ней и к Копьеву А.А, как к владельцу транспортного средства Toyota Allion, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

По ходатайству Беспятова А.М. была назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено эксперту Кирьянову В.З.

Согласно заключению эксперта Кирьянова В.З. N от 21 марта 2022 г, а также дополнений к нему, водитель автомобиля Toyota совершала маневр левого поворота из средней полосы при трех в данном направлении. Скорость движения автомобиля Lada перед столкновением была около 64 км/ч. Водитель автомобиля Lada не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовавшие требованиям п.8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Lada в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку при возникновении опасности он не имел возможности выполнить требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 16.1, п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наличия в действиях водителя автомобиля Toyota Копьевой В.С. вины в произошедшем 18 июля 2021 г. ДТП, а также отсутствие в рассматриваемом ДТП вины Беспятова А.М, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копьева А.А. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

При этом, разрешая исковые требования Беспятова А.М. к Копьеву А.А, Копьевой В.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, возложил на Копьева А.А, как владельца автомобиля Toyota, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 900 руб, установленном актом экспертного исследования от 13 сентября 2021 г. N при отсутствии доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судебного экспертизы, установившей виновность действий Копьевой В.С, неверной оценки представленных рецензий, отказа в назначении повторной экспертизы, непроцессуального поведение судьи первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копьева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.