Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27446/2022[88-1971/2023-(88-26171/2022)]

N 88-1971/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-36/2020 (УИД 24RS0024-01-2019-001368-88) по исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Григорьевой Е.А. на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Артюхов М.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Григорьевой Е.А, Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А, Астренковой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Артюхова М.М, заявленные к Григорьевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Астренковой Е.А, Григорьевой Е.А. солидарно судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. требования Артюхова М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Григорьевой Е.А. в пользу Артюхова М.М. взысканы судебные расходы в размере 411 544 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судьей судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьевой Е.А. ставится вопрос об отмене определения Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г, апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, часть расходов взысканы необоснованно, расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования неимущественного характера. Предъявление иска было обусловлено необходимостью в установлении границ между принадлежащими Артюхову М.М. и Григорьевой Е.А. земельными участками, устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела Григорьева Е.А. возражала против исковых требований. Суд апелляционной инстанции в определении, вынесенном 18 августа 2021 г, исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. удовлетворил в полном объеме, при этом указал, что исковые требования, предъявленные к кадастровому инженеру Астренковой Е.А. о признании результатов межевания недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельными исковыми требованиями фактически не являются.

Разрешая заявление Артюхова М.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, в связи с чем, судебные расходы, понесенные Артюховым М.М, определилко взысканию с ответчика Григорьевой Е.А, требования к которой удовлетворены судом. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Григорьевой Е.А. суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность), сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов на поездки и оплату услуг экспертов, требования разумности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с Григорьевой Е.А. в пользу Артюхова М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 411 544 руб. 24 коп, поскольку указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов понесенных на изготовление сведений из ЕГРН, на проведение геодезических работ, на изготовление топопланов, межевого плана, на перевод координат, на заключение экспертиз и других расходов ввиду недоказанности несения указанных расходов при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости несения истцом всех заявленных ко взысканию расходов, и суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые кассатором расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская