Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27526/2022[88-1987/2023-(88-26187/2022)]

N 88-1987/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-884/2022 (УИД 42MS0041-01-2022-001031-64) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" к Плонской Надежде Вячеславовне о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Плонской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2022 г.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мичуринец" (далее - СНТ СН "Мичуринец") обратилось в суд с иском к Плонской Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Плонская Н.В. с мая 2020 года является собственником земельного участка N "адрес", площадью 1500 кв.м, который имеет кадастровый номер N N и расположен в "адрес".

Деятельность СНТ СН регулируется его Уставом, утвержденным общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от 27 марта 2016 г. В силу пункта 1.3 Устава организация жизнедеятельности и обустройство садовых участков и товарищества производится за счет личных средств его членов в виде объединения вступительных, членских, целевых взносов товарищества.

Решением общего собрания СНТ СН "Мичуринец" от 15 марта 2020 г. установлен размер членских взносов - 700 руб. за сотку. Пунктами 5.2, 9.3.2 Устава предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату и установлен размер неустойки/пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик платежи не осуществляет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Плонской Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб, пени за несвоевременную уплату членских/обязательных взносов за 2020-2021 за период с 2 июля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 14 175 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 июля 2022 г. исковые требования СНТ СН "Мичуринец" к Плонской Н.В. удовлетворены частично. С Плонской Н.В. в пользу СНТ СН "Мичуринец" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 500 руб, пени за период с 2 июля 2021 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ СН "Мичуринец" к Плонской Н.В. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плонской Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Мичуринец" зарегистрировано в качестве юридического лица с 7 февраля 2000 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2022 г.

Ответчик Плонская Н.В. является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 г.

Плонская Н.В. членом СНТ СН "Мичуринец" не является.

Согласно копии протокола общего собрания садоводов СНТ СН "Мичуринец" от 15 марта 2020 г. установлен размер членских взносов в размере 700 руб. за одну сотку.

Пунктом 5.1.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" предусмотрен размер платы граждан, не являющихся членами СНТ, владеющими участками в пределах территории товарищества, в размере эквивалентном членскому взносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Плонская Н.В, объекты недвижимости которой расположены на территории СНТ СН "Мичуринец", осуществляя фактическое пользование общим имуществом товарищества, в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", платежи, установленные решением общего собрания членов товарищества, не производит, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Плонской Н.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб, пени за период с 2 июля 2021 г. по 23 апреля 2022 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно- расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 17 Федерального закона N217-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что Плонская Н.В, являясь правообладателем земельного участка N "адрес", не являясь членом товарищества, не вносит плату за содержание, создание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным Законом N 217-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 500 руб, о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера пени за просрочку оплаты членских взносов до 1 000 руб, который соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом товарищества, и истцом не доказаны факты несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плонской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская