Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27560/2022[88-2441/2023-(88-26643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2022, УИД: 42RS0009-01-2022-003710-51 по иску Алтынбаева Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алтынбаева Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Алтынбаева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Щербакова Д.Ю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Сибирская генерирующая компания" Вяткиной Е.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтынбаев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "СибЭР") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алтынбаев В.Н. указал, что в декабре 2014 г. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам Кемеровского филиала АО "СибЭР" на основании заключённого трудового договора от 19 декабря 2014 г. N.

В должностные обязанности входило обеспечение безопасности предприятия.

С момента начала и до окончания исполнения трудовых обязанностей взысканий не имел, добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

7 февраля 2022 г. руководство исполнительного аппарата АО "СибЭР" сообщило Алтынбаеву В.Н. о том, что вынуждено его уволить по указанию директора по общим вопросам ООО "Сибирская генерирующая компания". В этот же день истцу был вручен приказ от 4 февраля 2022 г. N "О внесении изменений в штатное расписание АО "СибЭР", в котором основанием прекращения трудового договора с 8 апреля 2022 г. было указано "в связи с сокращением штата и численности организации".

Алтынбаев В.Н. считает увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности "заместителя директора по общим вопросам", в связи с чем просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от 8 апреля 2022 г. N; обязать АО "СибЭР" восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать в его пользу с АО "СибЭР" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Сибирская генерирующая компания".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Алтынбаева В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алтынбаев В.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "СибЭР", ООО "Сибирская генерирующая компания", прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения, в которых ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, участвующий в деле прокурор просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 19 декабря 2014 г. Алтынбаев В.Н. принят в АО "СибЭР" на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно протокола совещания АО "СибЭР" от 1 февраля 2022 г. для оптимизации накладных расходов была проведена работа по выявлению задвоения выполняемого функционала по ряду процессов дирекции по общим вопросам, в соответствии с которым из штатного расписания выведена 1 штатная единица - заместитель директора по общим вопросам, аппарат при руководстве.

На основании данного протокола производственного совещания от 1 февраля 2022 г. издан приказ N от 4 февраля 2022 г. "О внесении изменений в штатное расписание АО "СибЭР", в соответствии с которым с 8 апреля 2022 г. вносятся изменения в действующее штатное расписание Кемеровского филиала АО "СибЭР", а именно из штатного расписания выводится должность заместителя директора по общим вопросам в Кемеровском филиале АО "СибЭР".

Данные приказы изданы в пределах полномочий директора Кемеровского филиала АО "СибЭР".

Согласно уведомлению от 7 февраля 2022 г. N Алтынбаев В.Н. предупреждён о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, в случае если он откажется от перевода на иные, предложенные ему должности

С уведомлением Алтынбаев В.Н. ознакомлен 7 февраля 2022 г, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении.

7 февраля 2022 г. Алтынбаеву В.Н. предложены имеющиеся в Кемеровском филиале АО "СибЭР" вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Уведомлением от 30 марта 2022 г. Алтынбаеву В.Н. были предложены вакантные должности по состоянию на 30 марта 2022 г, имеющиеся в Кемеровском филиале АО "СибЭР". С уведомлением Алтынбаев В.Н. ознакомлен 30 марта 2022 г, о чём имеется его подпись в уведомлении.

Уведомлением от 8 апреля 2022 г. Алтынбаеву В.Н. вновь были предложены вакантные должности, имеющиеся в Кемеровском филиале АО "СибЭР", от занятия которых Алтынбаев В.Н. отказался, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.

Согласно сообщению от 4 февраля 2022 г. документы по сокращению штатной единицы заместителя директора по общим вопросам по Кемеровскому филиалу АО "СибЭР" были согласованы с заместителем генерального директора ООО "Сибирская генерирующая компания".

Судом установлено и следует из материалов дела, что несмотря на то, что Алтынбаев В.Н. членом профсоюза не являлся, заместителем директора по общим вопросам Кемеровского филиала АО "СибЭР" письмом от 4 февраля 2022 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО "СибЭР" направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников АО "СибЭР".

В соответствии с ответом первичной профсоюзной организации от 8 февраля 2022 г. проект приказа и приложенные к нему документы одобрены профсоюзной организацией, так как не нарушают требования Трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик письмом N от 7 февраля 2022 г. уведомил ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" о предстоящем увольнении Алтынбаева В.Н. в связи с сокращением численности (штата) персонала. Указанное уведомление, согласно входящему штампу N, получено органом службы занятости 7 февраля 2022 г.

Приказом руководителя Кемеровского филиала АО "СибЭР" N от 8 апреля 2022 г. Алтынбаев В.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Алтынбаевым В.Н. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в Кемеровском филиале АО "СибЭР" имели место организационные изменения в результате которых произошло сокращение штата работников организации, а именно сокращена должность истца, от перевода на предложенные вакантные должности истец отказался, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Алтынбаевым В.Н, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алтынбаева В.Н. судебная коллегия не усматривает.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Исключение из штатного расписания Кемеровского филиала АО "СибЭР" должности заместителя директора по общим вопросам свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, процедура сокращения обусловлена оптимизацией накладных расходов и пересмотром производственных процессов Кемеровского филиала АО "СиЭР".

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с сокращением численности (штата) работников, несоответствии процедуры увольнения, предусмотренной пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что работодателем в целях оптимизации накладных расходов была проведена работа по выявлению задвоения выполняемого функционала по ряду процессов дирекции по общим вопросам, в ходе которой установлено, что производственный персонал АО "СибЭР" осуществляет свою деятельность на территории заказчика (ТЭЦ, ГРЭС), за исключением выполнения работы, связанной с ремонтом тепловых сетей. Контроль выполнения ремонтных работ на территории заказчика производится также представителями дирекции по общим вопросам заказчика. Объём работ, связанный с ремонтом тепловых сетей, осуществляется в трёх филиалах Красноярский, Новосибирский, Барнаульский. Работодатель посчитал целесообразным вывести из штата только заместителя директора по общим вопросам в Кемеровском филиале АО "СибЭР".

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утверждённой директором филиала АО "СибЭР" 10 июня 2019 г, назначение и освобождение заместителя директора по общим вопросам от занимаемой должности осуществляется приказом Кемеровского филиала, согласованным с Исполнительным директором АО "СибЭР" по представлению заместителя директора по общим вопросам ООО "Сибирская генерирующая компания" - директора по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю, согласованному с Директором по общим вопросам ООО "Сибирская генерирующая компания".

Согласно сообщению от 4 февраля 2022 г. документы по сокращению штатной единицы заместителя директора по общим вопросам по Кемеровскому филиалу АО "СибЭР" были согласованы с заместителем генерального директора ООО "Сибирская генерирующая компания".

Вопреки доводам кассационной жалобы определение вопроса целесообразности проведения мероприятий по определению численности и штата работников, принятие решения о сокращении штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит.

Представленными в материалы дела штатными расписаниями по состоянию на 8 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. подтверждается исключение из штатного расписания Кемеровского филиала АО "СибЭР" должности заместителя директора по общим вопросам, что свидетельствует о действительном осуществлении работодателем мероприятий по сокращению штата работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истцу не были предложены вакансии по линии работы дирекции по общим вопросам в соответствии с квалификацией, например должность заместителя директора по общим вопросам АО "Кемеровская ГРЭС", аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что истцу были предложены все имеющиеся в Кемеровском филиала АО "СибЭР" вакансии, которые истец мог занимать, но от перевода на которые отказался. Такие вакансии как, директор Кемеровского филиала, заместитель главного инженера, начальник административно-хозяйственной службы не были предложены Алтынбаеву В.Н. в связи с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение данных должностей, что сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом работы Алтынбаева В.Н. являлся филиал АО "СибЭР" г. Кемерово, основания для предложения вакансий истцу в других местностях работодателем отсутствуют. Также отсутствуют основания для предложения истцу вакансии заместителя директора по общим вопросам АО "Кемеровская ГРЭС", поскольку местом работы истца является Кемеровский филиала АО "СибЭР", АО "Кемеровская ГРЭС" не является филиалом АО "СибЭР".

Доводы кассационной жалобы истца на наличие конфликтной ситуации, предшествующей сокращению его должности, судебная коллегия считает не основанной на законе, т.к. фактически сводятся к признанию не законными организационно-штатных мероприятий, в то время, как принятие решения о сокращении численности находится в исключительной компетенции работодателя.

Факт проведения АО "СибЭР" сокращения численности в филиале г. Кемерово установлен судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Алтынбаева В.Н. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи