Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27657/2022[88-2162/2023-(88-26362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-001785-70 по иску Муниципального образования Беловского городского округа "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к Зарубина Д.С, Трубчанинов С.А. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Трубчанинов С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Трубчанинова С.А, представителя Трубчанинова С.А. - адвоката Соловьёвского Е.С, представителя Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - Агалакова Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Зарубина Д.С, Трубчанинову С.А, в котором просило обязать ответчиков снести в трехмесячный срок после вступления в законную силу судебного решения самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 519 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за счет их средств и привести земельный участок в первоначальное положение; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование требований истцом указано, что объект - торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен самовольно без согласования с компетентными органами, в отсутствие проектной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком, на котором возведен самовольный объект, будет располагаться здание ЗАГСа. Самовольно возведенный торговый павильон перекрывает главный парадный фасад здания ЗАГСа и нарушает транспортную логистику.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Трубчанинова С.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 519 кв.м, и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние. Трубчанинову С.А. установлен срок для совершения действий - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации на случай неисполнения решения суда Трубчаниновым С.А. в установленный срок предоставлено право осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований к Зарубина Д.С. отказано.

Определением от 18 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Трубчанинова С.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 519 кв.м, и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние. Трубчанинову С.А. установлен срок для совершения действий - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации на случай неисполнения решения суда Трубчаниновым С.А. в установленный срок предоставлено право осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований к Зарубина Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Трубчанинова С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что спорная постройка возводилась в соответствии с полученными разрешениями, с согласия органа местного самоуправления. В силу чего дальнейшие действия Администрации, препятствующей легализации спорной постройки, податель жалобы расценивает как злоупотребление правом, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Трубчанинов С.А. и его представитель - адвокат Соловьёвский Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Администрации - Агалакова Г.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке по доводам жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", возведен торговый павильон.

Согласно техническому паспорту на павильон по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выданному филиалом N 2 БТИ г. Белово ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", по состоянию на 15 февраля 2008 г, общая площадь постройки составляет 214, 2 кв.м. (л.д. 72-76 т. 1).

Из Акта приемки законченного строительством объекта временного характера приемочной комиссией, утв. распоряжением Администрации от 27 апреля 2009 г. N 632-р (л.д. 24-26 т. 1) усматривается, что по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возведен торговый павильон, общей площадью 420, 5 кв.м, торговой площадью 214, 2 кв.м.

Как у казано в пункте 2 Акта, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство выданным УАиГ. Решением приемочной комиссией в составе председателя комиссии и.о. главного архитектора, членами комиссии-представителей заказчика от застройщика: ГИБДД, МУП "СЕЗ", Торговый отдел, Энергонадзор, Роспотребнадзор указано, что торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Распоряжением Администрации от 27 апреля 2009 г. N 632-р (л.д. 27 т. 1) на основании Правил размещения на территории города объектов и сооружений временного характера и требований к их внешнему виду, акта приемки в эксплуатацию, положительных заключений государственных надзорных органов, произведена регистрация законченного строительством объекта временного характера: Торговый павильон общей площадью 420, 5 кв.м, торговой площадью 214.2 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".Заказчик: ООО "ПО ККМ - Сервис" им. Юрия Трубчанинова Подрядчик: хоз. способ АКТ приемки от 14 апреля 2009 г, что следует из архивной выписки архивного отдела Администрации от 09 апреля 2021 г. N N "О регистрации законченного строительством объектов временного характера".

Согласно выписке из распоряжения Администрации от 21 января 2011 г. N 54-р "О предоставлении земельных участков в аренду" (л.д. 51 т. 1), ООО "ККМ-Торг Сервис" предоставлен в аренду на землях населенных пунктов земельный участок, площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" под торговый павильон, сроком до 30 декабря 2011 г. Земельный участок не располагается на землях общего пользования.

Пункт 2.3. распоряжения Администрации "Об изъятии и предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" от 16 июня 2005 г. N 777-р считать утратившим силу. Договор аренды земельного участка N от 01 января 2008 г. по адресу: "адрес", 5-й микрорайон, 1, предоставленного под торговый павильон, заключенный с ООО "ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова", расторгнуть. Заключить договоры аренды земельных участков.

25 января 2011 г. Администрацией (арендодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис", в лице директора Трубчанинова С.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 29-31 т. 1), согласно которому арендодатель, предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", "адрес" Участок предоставляется под торговый павильон, согласно распоряжению арендодателя от 21 января 2011 г. N-р (пункты 1.1 -1.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок договора составляет с 01 декабря 2010 г. по 30 декабря 2011 г.

Из акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N от 25 января 2011 г. (л.д. 34 т. 1) усматривается передача земельного участка под торговый павильон, общей площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" ООО "ККМ-Торг Сервис".

27 мая 2015 г. между ООО "ККМ-Торг Сервис" (продавец) и Трубчаниновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество: торговый павильон, общей площадью 420, 5 кв.м, основная площадь 366, 3 кв.м, подсобная (вспомогательная) площадь 54, 2 кв.м, отдельно стоящее здание, одноэтажное, назначение нежилое. Указанное имущество находится по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся у продавца в аренде (л.д. 35 т. 1).

31 августа 2017 г. договор аренды земельного участка N соглашением сторон расторгнут (л.д. 36 т. 1), подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 37 т. 1).

Согласно выписке из постановления Администрации от 24 августа 2017 г. N 2894-п "О внесении изменений в распоряжение Администрации Беловского городского округа от 21 января 2011 г. N 54-р", внесено изменение в распоряжение Администрации от 21 января 2011 г. N 54-р; пункт 1.2. изложен в следующей редакции: Предоставить в аренду Трубчанинову С.А. земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под торговый павильон", расположенный по адресу: "адрес", г "адрес"

31 августа 2017 г. Администрацией (арендодатель) и Трубчаниновым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 38-41 т. 1), согласно которому арендодатель, предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 519 кв.м, расположенный в "адрес". Участок предоставляется под торговый павильон согласно распоряжению Администрации от 24 августа 2017 г. N 2894-п (пункты 1.1 -1.2. договора).

Пунктом 7.2 договора аренды определено, что срок договора составляет с 24 августа 2017 г. по 31 декабря 2021 г.

Из акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N от 31 августа 2017 г. усматривается передача земельного участка под торговый павильон, общей площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" Трубчанинову С.А. (л.д. 43 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 27 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-49/2017 по иску Трубчанинова С.А. к Администрации, ООО "ККМ-Торг Сервис" о признании права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 г. Трубчаниновым С.А. была произведена реконструкция торгового павильона по адресу: "адрес" "адрес", залит фундамент, подведены все коммуникации, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что у ООО "ККМ-Торг Сервис" отсутствовало право на отчуждения спорного нежилого здания Трубчанинову С.А, следовательно, у последнего не возникло право собственности на объект по адресу: "адрес" "адрес", поскольку данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Трубчанинов С.А. без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел самовольное возведение нежилого здания - торговый павильон на не принадлежащем ему земельном участке.

21 декабря 2020 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации издан приказ N 31 "О проведении осмотра зданий, сооружений" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 12 т. 1).

Актом осмотра здания, сооружения от 21 декабря 2020 г. (л.д. 13 т. 1), проведенного комиссией Управлением архитектуры и градостроительства Администрации в отношении объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", 5- "адрес", установлено: на земельном участке с кадастровым номером N (разрешенное использование: торговый павильон) расположено здание, обладающее признаками объекта капитального строительства. Согласно техническому паспорту от 15 февраля 2008 г, выполненному ГП КО "ЦТИ КО" Филиал N 2 БТИ г. Белово, объект имеет железобетонный (ленточный, сборный) фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, железобетонные перекрытия (сборные плиты), наружная отделка выполнена металлосайдингом. Выявлены нарушения: Объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание возведено самовольно без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации.

Из ответа на запрос от 30 декабря 2020 г. N направленного заместителем руководителя МУ "КЗР и МИ г.Белово Н.А. Паршиной в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации (л.д. 28 т. 1) усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", предоставлен Трубчанинову С.А. на основании распоряжения Администрации "О предоставлении земельных участков в аренду" от 21 января 2011 г. N-р, постановления Администрации "О внесении вменений в распоряжение Администрации Беловского городского округа от 21 января 2011 г. N 54-р" от 24 августа 2017 г. N-п; заключен договор аренды земельного участка от 31 августа 2017 г. N сроком до 31 декабря 2021 г. По указанному земельному участку 21 мая 2019 г. зарегистрирован договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 августа 2017 г. N на Зарубина Д.С.

05 февраля 2021 г. Администрацией в адрес Зарубина Д.С, Трубчанинова С.А. направлена претензия о сносе самовольной постройки N (л.д. 66-71 т. 1) и устранении нарушений земельного законодательства, в которой изложено требование добровольно снести самовольную постройку - здание магазина "ККМ-Сервис" по адресу: "адрес" "адрес"; освободить от данной постройки земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Зарубина Д.С. под торговый павильон; привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленным видом его разрешенного использования земельного участка - "под торговый павильон", а не для размещения на нем объекта капитального строительства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2021 г. по делу N А27-5962/2021 (л.д.128-136, 139-147, 178-186 т. 1) по заявлению ИП Зарубина Д.С. к Администрации (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубчанинова С.А.) об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, и по иску Администрации к ИП Зарубина Д.С. о расторжении договора аренды, усматривается, что исковые требования Администрации были удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка от 31 августа 2017 г. N (с кадастровым номером N), заключенный Администрацией и ИП Зарубина Д.С. Указанным решением также установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин "ККМ-Сервис" является самовольным строением; данный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N, непредназначенном для целей строительства. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось ни Зарубина Д.С, ни Трубчанинову С.А, ни ООО "ККМ-Торг-Сервис".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции в 2017 г. и арбитражным судом в 2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось законность возведения спорной постройки. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда отметила, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером N разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта. При этом вид разрешенного использования данного земельного участка под размещение временного сооружения не изменен; соответствующих решений уполномоченный орган местного самоуправления не принимал. Самовольный же характер возведенной постройки неоднократно устанавливался вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

В силу чего доводы кассационной жалобы, включая довод о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не позволяет преодолеть законную силу ранее состоявшихся судебных постановлений, определивших техническую и правовую природу спорной постройки.

Как следствие, выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчанинов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи