Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27730/2022[88-2858/2023-(88-27063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-006261-72 по иску Мэрии г. Новосибирска к Бакунова А.О, Тарасов Н.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствии с параметрами землепользования и застройки, о возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Тарасов Н.В, Бакунова А.О. - Павленко А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Тарасов Н.В, Бакунова А.О. - Павленко А.М,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в суд с иском к Бакунова А.О. и Тарасов Н.В, в котором просила признать нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Бакунова А.О. и Тарасов Н.В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами; обязать Бакунова А.О. и Тарасов Н.В. в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о приведении самовольной постройки - нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами; в случае неисполнения Бакунова А.О. и Тарасов Н.В. решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Мэрия вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии проведена проверка в отношении ответчиков, как собственников земельного участка по адресу: "адрес".

Из акта проверки от 10 декабря 2020 г. усматривается, что имеются нарушения обязательных требований нормативных актов. Так, земельный участок используется не по назначению, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание-автосервис "Зевс", с кадастровым номером N, площадью 339, 1 кв.м, с количеством этажей: 1. В здании ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии, а равно "адрес" не выдавалось.

Как следствие, истец полагает, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N, неотведенном для соответствующих целей, возведена ответчиками без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, т.е. подлежи сносу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан объект - нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N местоположением по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На Бакунова А.О. и Тарасов Н.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N местоположением по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами. На Бакунова А.О. и Тарасов Н.В. также возложена обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о приведении самовольной постройки - нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести самовольную постройку. Мэрии предоставлено право на случай неисполнения решения суда совершать необходимые действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тарасов Н.В, Бакунова А.О. - Павленко А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что установленный вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не ограничивает право ответчиков использовать это здание или его часть в определенных целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не только в личных целях, но и размещения в нем объекта торговли, не подтверждают использование ответчиками земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов и зонированием территории. Передача части помещения личного гаража в аренду для размещения автосервиса, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, т.е. самого помещения, а не земельного участка, на котором здание находится.

В равной степени, как полагает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание, что каких-либо нарушений градостроительных, строительных и/или санитарных норм и правил ответчиками при возведении спорного гаража допущено не было. При этом процент застройки земельного участка, а также минимальные отступы, при возведении спорной постройки также не нарушены.

В судебном заседании представитель Тарасов Н.В, Бакунова А.О. - Павленко А.М. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17 января 2020 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Тарасов Н.В. и Бакунова А.О. (по ? доли за каждым) на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 16-17).

02 июня 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Тарасов Н.В. и Бакунова А.О. (по ? доли за каждым) на нежилое здание - гараж, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 339, 1 кв.м, 2019 года постройки (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме того, в ЕГРН имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Тарасов Н.В. и Бакунова А.О. (по ? доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, площадью 61, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", 1965 года постройки (т. 1 л.д. 89-92).

На основании приказа начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии от 07 сентября 2020 г. N 601-од (т. 1 л.д. 21) была осуществлена проверка соблюдения лицами требований федеральных законов, законов "адрес" по вопросам использования земель.

Из акта проверки от 10 декабря 2020 г. N 18/23-Б усматривается, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бакунова А.О, Тарасов Н.В. - собственников земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства - индивидуальные жилые дома (2.1), местоположением: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером N, не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно: на земельном участке расположено нежилое здание - автосервис "Зевс". Ведется коммерческая деятельность. По имеющейся информации разрешение на строительство отсутствует. Отступ от границ земельного участка с северо-западной стороны менее 3 м. Площадь самовольной постройки составляет 339 кв.м. (т. 1 л.д. 10-14).

10 декабря 2020 г. Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии Тарасов Н.В. и Бакунова А.О. выдано предписание N 13-Б об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 10 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 15).

Согласно актам обследования земельного участка по адресу: "адрес" от 14 января 2022 г, от 28 марта 2022 г, от 18 мая 2022 г, составленным заместителем начальника Отдела архитектуры и строительства Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером N, расположены два объекта капитального строительствам - здание автосервиса, здание магазина "механик". Объекты размещены с нарушением отступов от границ земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. Территория земельного участка огорожена, на ограждение и фасаде здания магазина размещены рекламные баннеры. На момент осмотра работы по строительству, реконструкции не велись. Предпринимательская деятельность осуществлялась (т. 2 л.д. 16-19).

По заключению Общества с ограниченной ответственностью (далее - ОО) "Автоматика-АСО" о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности N N от 07 октября 2021 г, здание (гараж) общей площадью 339, 1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части противопожарных конструктивных элементов, эвакуационных выходов, отопления, площадь соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, требования по отступам от здания гаража до границ смежных земельных участков (т. 1 л.д. 125-134).

Согласно заключению специалиста ООО "Экспра" N от 15 февраля 2022 г, строение по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства. По результатам экспертного исследования не выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и экологических норм и правил. Строение не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению (т. 1 л.д. 216-289).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Земельно-строительное" усматривается, что согласно карте градостроительного зонирования г. Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне Ж-6 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома. При осмотре земельного участка и спорного объекта недвижимости кадастровым инженером установлено, что имеются нарушения Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288: процент застройки вместо 30% составляет 43, 9%; отступы от границы земельного участка до фактической стены здания с северной стороны составляет от 1, 06 м до 3, 59 м; отступ от границы земельного участка до фактической стены здания с западной стороны составляет от 0, 83 м до 3, 21 м.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период создания спорного объекта, далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, обратил внимание судов на то, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следствие, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (приведении в соответствии), относится установление целевого назначения такой постройки, включая параметры её будущего использования. Это означает, что если будет установлено, что возведение постройки изначально преследовало цели, не связанные с разрешенным использованием земельного участка, такая постройка является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что здание гаража возведено с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, без соблюдения необходимых отступов от его границ, а также в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, поскольку спорная постройка не может по своему назначению относиться к гаражам, предназначенным для удовлетворения личных потребностей собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, строительство представляет собой целенаправленную деятельность, где параметры объекта зависят от того, для чего он возводится и как в последующем будет использоваться. Однако каких-либо доказательств того, что гараж площадью 339, 1 кв.м. (т.е. почти в шесть раз превышающей площадь жилого дома, возле которого он возводился) был предназначен исключительно для удовлетворения личных (бытовых) потребностей собственников, а не планировался изначально для использования в предпринимательских целях для размещения автосервиса, ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судам не представили. В силу чего ссылки автора жалобы на то, что передача части помещения личного гаража в аренду для размещения автосервиса, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасов Н.В, Бакунова А.О. - Павленко А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи