Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27822/2022[88-2288/2023-(88-26489/2022)]

N 88-2288/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-714/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-005186-64) по исковому заявлению Бугрова Дмитрия Валентиновича к Пархоменко Александру Жоржовичу об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя

по кассационной жалобе Бугрова Дмитрия Валентиновича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Д.В. обратился в суд с иском к Пархоменко А.Ж. об истребовании из незаконного владения добросовестного приобретателя недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. исковое заявление Бугрова Д.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 августа 2022 г. устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий стоимость спорного имущества, определить цену иска, рассчитать государственную пошлину, подлежащую оплате, и доплатить разницу.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 июня 2022 г.

Бугров Д.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что при подаче иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, при отсутствии спора о праве, размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 136 ГПК PФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Бугрову Д.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не были устранены, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из определения судьи от 14 июня 2022 г. следует, что Бугровым Д.В. к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества (квартиры), то есть требования имущественного характера, по которым государственная пошлина оплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, определяемой стоимостью истребуемого имущества, тогда как истцом сведения о стоимости квартиры не представлены, не определена цена иска, что не позволяло суду на стадии принятия искового заявления сделать вывод о правильности уплаченного истцом размера государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить сведения о стоимости квартиры, определить цену иска, рассчитать государственную пошлину и доплатить разницу. Так как указанные недостатки не устранены в установленный судом срок, исковое заявление правомерно возвращено Бугрову Д.В. на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что заявленные требования не подлежат оценке ввиду отсутствия спора о праве, в связи с чем государственная пошлина в данном случае должна составлять 300 рублей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и поэтому отклонены судом апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы, что спор по указанной квартире ранее разрешен и в силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей, противоречат материальному закону и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, с которыми закон связывает иной размер уплаты государственной пошлины, отличный от определенного судом, не совпадают с заявленными в исковом заявлении предметом и основанием, а мнение подателя жалобы основано на неверном толковании норм материального и процессуального законов.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер