Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27906/2022[88-2351/2023-(88-26553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2021-003020-39 по иску Бильтуев В.Г. к Муниципальному казенному учреждению "УГИиЗО" Администрации муниципального образования Кабанский район Республики Бурятия, Ермоленко А.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя Бильтуев В.Г. - Хусаев О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителей Бильтуев В.Г, - Хусаев О.М, Дондоков Е.Э, представителя Ермоленко А.М. - Михайлова А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бильтуев В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию (далее - МКУ) "УГИиЗО" Администрации муниципального образования Кабанский район Республики Бурятия (далее - МКУ "УГИиЗО"), Ермоленко А.М, в котором просил установить границы его участка по фактически занимаемой территории площадью 1165 кв.м.; обязать МКУ "УГИиЗО" утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, а также предоставить ему участок на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов, признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключив сведения об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сняв участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований истцом указано, что 21 мая 2018 г. Бильтуев В.Г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет после постановки на учет смежного участка с кадастровым номером N, ныне принадлежащего Ермоленко А.М.

При проведении кадастровых работ в отношении соседнего участка была допущена ошибка, вследствие которой была неверно отображена смежная граница участков истца и Ермоленко А.М, хотя фактическая граница, закрепленная деревянным забором, не изменялась.

Истец считает, что в 2005 г. при предоставлении участка с кадастровым номером N прежнему собственнику Иванютин А.Н. его границы следовало определить с учетом фактически используемой площади земельного участка. Однако данное требование закона не было соблюдено, в результате чего в площадь участка истца не была включена занимаемая территория с северной стороны площадью 195 кв.м. и 64 кв.м. с западной стороны, что возможно было бы восполнить путем перераспределения земель, но сделать это не представляется возможным по причине нахождения участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В настоящее время участок может быть предоставлен истцу на праве аренды, для чего его следует снять с государственного кадастрового учета, а сведения о нем исключить из ЕГРП и признать право собственности истца на него отсутствующим.

С учётом уточнения требований Бильтуев В.Г. окончательно просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, установив между ними смежную границу, сняв участок истца с государственного кадастрового учета.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:360113:3 и 03:09:360113:4 в части смежной границы между ними.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам характерных точек:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность

1

608295.23

3315481.71

0, 1

2

608261.04

3315510.03

0, 1

Установлены следующие координаты земельного участка с кадастровым номером N:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность

1

608284.42

3315466.03

0, 1

2

608295.23

3315481.71

0, 1

3

608261.04

3315510.03

0, 1

4

608248.8

3315495.74

0, 1

1

608284.42

3315466.03

0, 1

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 г. суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительным результаты межевания участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в части смежной границы между участками. Установлена смежная граница между названными земельными участками с кадастровыми номерами N, по координатам 3. X 608288 Y 3315487.71 квадратическая погрешность 0, 1; 4. X 608261.04 Y 3315510.03 квадратическая погрешность 0, 1. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Бильтуев В.Г. - Хусаев О.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике достоверность заключения судебной экспертизы, автор жалобы полагает, что выводы судов не основаны на собранных по делу доказательствах, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как считает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание, что установление смежной границы должно было осуществляться с учётом фактического землепользования.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители Бильтуев В.Г. - Хусаев О.М, Дондоков Е.Э. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Ермоленко А.М. - Михайлова А.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 21 мая 2018 г. между Реймаид А.А. и Бильтуевым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому последний приобрел дом, площадью 52, 8 кв.м. и участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", м. "адрес", "адрес".

Рядом с участком Бильтуев В.Г. расположен земельный участок Ермоленко А.М, с кадастровым номером N, площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", который приобретен ответчицей 25 июня 2019 г. у Суслова А.А. по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что первым собственником земельного участка, ныне принадлежащего истцу, являлся Каркавин Н.Г, которому постановлением Сухинской сельской администрации Кабанского района Республики Бурятия N от 29 ноября 1996 г. был выделен под жилищное строительство земельный участок N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес".

В дело представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N от 30 декабря 1999 г, выданное Каркавин Н.Г. на основании вышеуказанного постановления администрации на участок площадью 700 кв.м.

В последующем эта же администрация 08 декабря 1998 г. вынесла постановление N "О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", по которому Каркавин Н.Г. был предоставлен земельный участок, площадью 845 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Каркавин Н.Г. был выдан акт установления и согласования границ земельного участка N, согласно которому границы участка закреплены в натуре по линейным сооружениям (ограждения участка), а также был выдан чертеж участка с указанием его линейных параметров, что было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Суслова А.А.

30 декабря 1998 г. Каркавин Н.Г. было выдано свидетельство N о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, площадью 845 кв.м, в плане к которому площадь участка указана 700 кв.м.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, имевшийся на участке, 27 декабря 1999 г. Каркавин Н.Г. продал его Шурыгиной С.Ю.

22 августа 2000 г. жилой дом у Шурыгиной С.Ю. был приобретен Иванюгину А.Н, который 19 ноября 2005 г. продал его супруге Иванютиной Е.А.

Постановлением Администрации Кабанского района Республики Бурятия от 10 ноября 2005 г. N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Каркавин Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Этим же постановлением данный участок, площадью 700 кв.м, был предоставлен в собственность Иванюгину А.Н. под индивидуальную жилую застройку.

Затем Администрацией Кабанского района Республики Бурятия названный земельный участок, площадью 700 кв.м, был предоставлен в собственность Иванютиной Е.А. за плату (постановление N от 24 декабря 2007 г.). Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между названными лицами был заключен 14 января 2008 г.

В последующем жилой дом с земельным участком стали предметами залога, на них было обращено взыскание. Недвижимое имущество отошло ОАО "Росгосстрах Банк"", которое продало его в 2014 г. Рейманд А.А.

21 мая 2018 г. между Рейманд А.А. и Бильтуевым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судами также установлено, что 08 декабря 1998 г. постановлением Сухинской сельской администрации N Суслова А.А. был предоставлен для жилищного строительства земельный участок, площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

30 декабря 1998 г. Суслова А.А. было выдано свидетельство N о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, площадью 878 кв.м, в плане к которому площадь участка указана 878 кв.м.

20 декабря 2005 г. постановлением N Администрации Кабанского района Республики Бурятия вышеуказанное постановление сельской администрации было признано утратившим силу, прекращено право постоянного пользования земельным участком с его предоставлением Суслова А.А. в собственность.

При разрешении вопроса о выделении земельного участка в собственность Суслова А.А. был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка от 22 ноября 2005 г, который был подписан смежными землепользователями, в числе которых был и Иванютин А.Н.

Кадастровые работы в отношении обоих участков были проведены Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ключ-Эксперт".

Землеустроительное дело в отношении участка Суслова А.А. было подготовлено ООО "Ключ-Эксперт" в 2006г, утверждено 15 марта 2006 г, а землеустроительное дело в отношении участка Иванютин А.Н. было подготовлено в 2006 г. и утверждено 09 августа 2007 г.

Межевание данных участков было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земкадастра России 17 февраля 2003 г. и с Инструкцией по межеванию. Межевание проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ участков путем согласования их границ ввиду отсутствия достоверных сведений об их местоположении.

Фактически у землепользователей Каркавин Н.Г. и у Суслова А.А. имелись только линейные размеры их участков, поэтому кадастровым инженером границы их участков были согласованы при участии всех заинтересованных лиц. Так, 28 декабря 2005 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Суслова А.А, который был подписан представителем Суслова А.А, смежными землепользователями, в том числе Иванютин А.Н.

18 октября 2006 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Иванютин А.Н, который был подписан и самим заказчиком работ Иванютин А.Н.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 21 марта 2022 г, проведенной ООО "Геотех-Экспертиза", при натурном обследовании установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N закреплена объектами искусственного происхождения (забор, стена жилого дома, хозяйственные постройки). Местоположение закрепленных на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям о местоположении границ, полученными при ответе на второй вопрос, не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков в ЕГРН. По земельному участку с кадастровым номером N расхождение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН по северной стороне в среднем на 1, 8 метра, по восточной стороне по смежной границе с истцом в среднем 1, 28 метра, по южной стороне в среднем - 0, 37 метра, по западной стороне 0, 55 метра. По земельному участку с кадастровым номером N расхождение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН по северной стороне в среднем на 9, 4 метра, по западной стороне по смежной границе с ответчиком в среднем 1, 28 метра, по южной стороне в среднем - 8, 75 метра, по западной стороне соответствует границе из ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 858 кв.м, фактическая площадь меньше площади по ЕГРН на 19 кв.м, за пределами допустимого расхождения. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1151 кв.м, фактическая площадь больше площади по ЕГРН на 452 кв.м, за пределами допустимого расхождения. Земельный участок с кадастровым номером N не отмежёван, т.е. в сведениях ЕГРН не содержится информации по уточненным координатам и площади, в связи с этим соответствие проверить не представляется возможным.

Экспертом также сделан выводу о том, что несоответствие фактического местоположения границ данных земельных участков с их границами, внесенными в ЕГРН, квалифицируется как реестровая (кадастровая) ошибка. С учетом чего необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам характерных точек:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность

1

608295.23

3315481.71

0, 1

2

608261.04

3315510.03

0, 1

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией республиканского суда также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и землеустроительными документами.

Учитывая, что из содержания экспертного заключения не усматривается его недостаточной ясности или неполноты, суды обеих инстанций не нашли оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Само же по себе несогласие с выводами судов, основанными на допустимом и достоверном доказательстве, не влечет неполноту заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, а лишь подтверждает несогласие подателя жалобы принятым судебным постановлением.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия республиканского суда пришла к обоснованному выводу о том, что при наличии документа, свидетельствующего о выделении Иванютин А.Н. участка площадью 700 кв.м, кадастровый инженер не вправе был определять границы участка большей площади. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка до 1151 кв.м, Бильтуевым В.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что кадастровый инженер обязан был уточнить границы спорных земельных участков с учетом фактического землепользования, на чём настаивает податель жалобы.

Одновременно судом второй инстанции отмечено, что линейные параметры участка истца по отводу отличаются от линейных параметров, содержащихся в сведениях ЕГРН. Так, экспертом указано, что в длину участок должен быть 35 м, по ЕГРН - 33, 5 м, в ширину по отводу должен быть 20 м, по ЕГРН - 20, 9 м. Однако данное расхождение не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка истца, а равно для признания результатов межевания участка истца и Ермоленко А.М. недействительными в полном объеме. Требований же об устранении реестровой ошибки, о наличии которой указано в экспертном заключении, в рамках настоящего иска заявлено не было.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении судами норм гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену по сути верного судебного постановления, учитывая, что существенных нарушений судами допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бильтуев В.Г. - Хусаев О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи