Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-28002/2022[88-2557/2023-(88-26759/2022)]

N 88-2557/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-162/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-006805-10) по иску Фонда общественного контроля "В поле зрения" к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча вольт", закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите деловой репутации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тысяча вольт" на определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

установил:

Фонд общественного контроля "В поле зрения" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча вольт" (далее - ООО "Тысяча Вольт"), закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец") о защите деловой репутации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. по ходатайству Фонда общественного контроля "В поле зрения" по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тысяча Вольт" просит об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Фонда общественного контроля "В поле зрения" о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Обжалуя определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, ООО "Тысяча Вольт" указывает на ненадлежащее извещение ответчика (его представителя) при решении вопроса о назначении по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. установлено, что согласно материалам дела, в судебном заседании, назначенном на 9 июня 2022 г. представитель ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаева С.Б. участие принимала, представила в материалы дела возражения по существу требований, а также возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы. Судебное заседание отложено на 11 июля 2022 г. по ходатайству стороны истца, о чем стороны уведомлены надлежащим образом под расписку. Согласно справке, судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 11 июля 2022 г. на 10 час. 30 мин. не состоялось, судебное заседание назначено на 18 июля 2022 г. на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаева С.Б. выразила свое согласие на получение судебных извещений посредством СМС- сообщений о времени и месте судебного заседания, указав номер мобильного телефона, что подтверждается распиской, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений.

Вместе с тем, согласно отчету об извещении с помощью СМС- сообщения от 18 июля 2022 г. представитель ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаева С.Б. СМС-сообщение не получила, сведения о доставке отсутствуют, СМС-сообщение отправлено 13 июля 2022 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2022 г, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, представителем ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаевой С.Б. до начала судебного заседания 18 июля 2022 г. направлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаева С.Б. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 июля 2022 г. была извещена надлежащим образом, реализуя свои процессуальные права направила в суд перед судебным заседанием соответствующее ходатайство, что подтверждает надлежащее извещение представителя ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ООО "Тысяча вольт" было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2022 г, сторона ответчика ООО "Тысяча вольт" в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаевой С.Б. до начала судебного заседания 18 июля 2022 г. поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ООО "Тысяча вольт" Кажаева С.Б. указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2022 г. она узнала из телефонного звонка сотрудника суда в 11 часов. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Указанные обстоятельства по мнению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции правомерно расценены судами как надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Тысяча вольт" Кажаевой С.Б. о дне и времени судебного заседания, прошедшего 18 июля 2022 г.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалы гражданского дела по иску Фонда общественного контроля "В поле зрения" к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча вольт", закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите деловой репутации содержат информацию о надлежащем извещении ООО "Тысяча вольт" о времени и месте первого судебного заседания.

Тем самым на ООО "Тысяча вольт", как на организацию, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений о том, что информация о движении дела была недоступна и не была размещена, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тысяча вольт" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева