Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28194/2022[88-2627/2023-(88-26830/2022)]

N 88-2627/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-694/2022 (УИД N 42MS0119-01-2022-000469-41) по исковому заявлению Хамичонка Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шмалю Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шмаля Вячеслава Викторовича - Мамана Максима Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хамичонок С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмалю В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 г. в магазине индивидуального предпринимателя Шмаля В.В. "Exist.ru" для личного пользования истцом приобретены шрусы автомобильные (код детали GА 0109) в количестве 2 шт. по цене 2 009 руб. за штуку, всего на сумму 4 018 руб, на автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 г. выпуска, VIN: N, что подтверждено приложением N 0003941 к договору 96430000114457, кассовым чеком от 24 декабря 2021 г. 4 января 2022г. обратился на СТО "Автоград" - ИП Гуськов для их установки, однако, после разборки автомобиля автомеханик пояснил, что последние конструктивно не подходят по размеру для данного автомобиля, что приравнивается к ненадлежащему качеству, что подтверждено дефектной ведомостью N 1 от 4 января 2022 г. За сборку-разборку автомобиля истец понес расходы в размере 1 000 руб, что подтверждено копией чека от 4 января 2022 г. 5 января 2022 г. истец обратился в магазин "Exist.ru" с претензией о замене товара ненадлежащего качества и компенсации убытков, однако, последнюю отказались принять, после чего ему пришлось звонить директору магазина Шмалю В.В. Спустя несколько дней с ним связался менеджер магазина и предложил произвести замену шрусов. Новые шрусы значительно отличались от первоначальных. Компенсировать убытки по сборке-разборке автомобиля магазин отказался. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском, в котором Хамичонок С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде суммы оплаченных ремонтных работ в размере 1 000 рублей, причиненные вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаль В.В. в пользу Хамичонка С.В. взысканы убытки в виде суммы оплаченных ремонтных работ в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шмаля В.В. - Маман М.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, противоречащих нормам материального права. Считает доводы истца о том, что ему был представлен товар ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку проданный товар предназначался конкретно для автомобиля истца, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно накладной и видеозаписью подбора детали. Полагает, что вопреки доводам истца и выводам суда, ответчиком в полном объеме была доведена информация о товаре до истца как потребителя. Указывает также, что судом не было установлено, а истцом не доказано, в чем именно было выражено нарушение прав истца как потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального закона и процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2021г. между Хамичонком С.В. и индивидуальным предпринимателем Шмаль заключен договор купли-продажи запасных частей - шрусов наружных GAO109 в количестве 2х штук, по цене 2 009 руб. за штуку, на общую сумму 4 018 руб, что подтверждено спецификацией (приложение НУ 0003941 к договору 96430000114457). Указанный товар полностью оплачен покупателем, что сторонами не оспаривается. Информация о гарантийном сроке отсутствует.

При заключении данного договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения шрусов - для установки на автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 г. выпуска, VIN: N, представил документы на автомобиль.

Согласно дефектной ведомости N 1 от 4 января 2022 г, составленной СТО Автоград (ИП Гуськов), предоставленные клиентом шрусы не подходили к автомобилю Фольксваген Джетта, VIN: N, ввиду конструктивных отличий, имелось несовпадение количества зубцов у шруса и приводного вала автомобиля истца.

5 января 2022 г. истец обратился с претензией в магазин, в которой просил заменить товар с недостатком либо возвратить денежные средства за товар, а также компенсировать убыток 1 000 руб. в виде затрат по сборке-разборке автомобиля. Указанная претензия, в части компенсации убытка, не была принята продавцом, что собственноручно зафиксировано истцом. Доказательств иного суду не представлено.

6 января 2022 г. продавец произвел замену шрусов на иные СО-8003 по цене 2 349 руб. за штуку, всего на общую сумму 4 698 руб.; со слов истца, с доплатой разницы в размере 680 руб. без выдачи чека, со слов ответчика - без дополнительной оплаты. Спора между сторонами по данному вопросу нет. В судебном заседании ответчик признал, что данная денежная сумма не являлась компенсацией убытка, а представляла собой скидку постоянному покупателю.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать, в том числе, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это в том числе, несоответствие товара целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать установленную законом информацию.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции для дачи заключения привлечена ведущий специалист - эксперт территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, которая представила суду заключение, в котором полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что для данного товара (шрусы) существенное значение имеет количество зубцов, при их несовпадении с количеством зубцов внутренней детали автомобиля (приводного вала), деталь не подойдет и не сможет быть установлена. Проданные шрусы GAO109 24 декабря 2021 г, и те, на которые впоследствии была произведена замена - СО-8003 по каталогу "Exist.ru", с помощью которого производил подборку менеджер, подходили к автомобилю истца Фольксваген Джетта, VIN: N, однако, имели разное количество зубцов, разных изготовителей. Таким образом, указанная информация, обеспечивающая правильный выбор товара, продавцом до покупателя доведена не была, а доказательств иного суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку при судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца, в том числе причинение ему убытков, то последний имеет право как на возмещение убытков, так и компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклонены доводы ответчика о том, что до истца как покупателя доводилась необходимая информация о потребительских свойствах товара, что удостоверено его подписью в накладной НУ0012592Н, поскольку накладная не позволяет установить перечень и содержание доведенной информации.

Выводы мирового судьи о том, что произведя замену товара ненадлежащего качества без проверки качества, ответчик фактически признал факт того, что истцу был продан неподходящий для конкретных целей товар, то есть товар с недостатком, соответственно требования истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченных ремонтных работ в виде сборки-разборки автомобиля на сумму 1 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, является верным и обоснованным.

Кроме того, претензия, поданная истцом продавцу 5 января 2022 г. лично, не была принята последним, в связи с чем, претензия направлена ответчику почтой 8 февраля 2022 г. Однако, ответчиком указанная претензия не удовлетворена в полном объеме (в части компенсации убытков), и в целях восстановления имущественного права истец вынужден обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств, а значит выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. являются правомерными и обоснованными, как и взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб.

Восьмой кассационный суд общею юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер