Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28262/2022[88-2757/2023-(88-26961/2022)]

N 88-2757/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-1830/2022 (УИД N 24RS0048-01-2022-009364-96) по исковому заявлению Кулько Ивана Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кулько Ивана Ивановича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Кулько И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Предложено устранить указанные недостатки в срок до 5 августа 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, исковое заявление Кулько И.И возвращено заявителю, поскольку им не устранены все указанные недостатки.

Кулько И.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что обязанности направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в АНО "Служба финансового уполномоченного" на него законом не возложена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, а именно не представлено доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу АНО "Служба финансового уполномоченного".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьим лицам прямо предусмотрена ст. 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что АНО "Служба финансового уполномоченного" не может являться третьим лицом по данной категории спора не влечет отмены обжалуемых постановлений, поскольку в силу абзаца 4 чт. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешается судьей при подготовке дела к судебном разбирательству и только после принятия искового заявления к производству.

При этом при подаче искового заявления истцом указана АНО "Служба финансового уполномоченного" именно в качестве третьего лица, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению в адрес указанного третьего лица копии искового заявления, являются основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Процессуальный порядок подачи иска, его принятие, подготовка к судебному разбирательству и рассмотрение спора регламентирована ГПК РФ.

В частности, статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд с приложением к нему уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Аналогичное разъяснение указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. Так согласно пункту 18, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, материальный и процессуальный законы предусматривают необходимость направления финансовому уполномоченному копии иска и прилагающихся документов, которых нет у последнего.

"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается податель жалобы, указывают на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Поскольку при подаче иска Шевелёвым М.И, действующим в качестве представителя Кулько И.И, допущены нарушения, которые явились основанием для оставления иска без движения, а в последующем указанный судом недостаток не был устранен, то суд правомерно возвратил исковое заявление.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике, указанных в кассационной жалобе, следует, что они приемлемы после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству в отсутствие сведений о привлечении лиц, которые должны быть извещены о судебном разбирательстве, а следовательно, требования процессуального закона на стадии принятия заявления порождают обязанность истца совершить предусмотренные законом действия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулько Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер