Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28308/2022[88-2888/2023-(88-27094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Ивана Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сивков И.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

01.04.2021 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, под управлением собственника Малчихина А.Н, и автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением Сивкова И.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроад получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Малчихин А.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 20.04.2021 Сивков И.А. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество в установленный срок страховое возмещение не выплатило, сославшись на недостатки представленных документов и их неполноту, претензию истца не удовлетворило, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Сивкова И.А. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 183 227, 94 руб, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 06.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Журавлев Д.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сивкова А.О. страховое возмещение в размере 183 227, 94 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета со страхового общества взыскана государственная пошлина в размере 5 832 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.07.2022 постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сивкова И.А. неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 19.05.2022, дополнительное решение от 14.07.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Исковое заявление принято к производству с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным не были рассмотрены обращения потерпевшего по существу, суды не применили правила статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оставили исковое заявление без рассмотрения. Суды в результате неверной оценки доказательств пришли к ошибочному выводу о том, что Сивков И.А. являлся собственником автомобиля Ниссан Вингроад, не приняв во внимание отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД, соответствующих записей в паспорте транспортного средства, доказательств фактической передачи транспортного средства Сивкову И.А. по договору купли-продажи. В нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы, подтверждающей размер взысканного страхового возмещения. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в сумме превышает размер неисполненного обязательства, не учитывает баланс прав и интересов сторон. Судебные расходы на представителя взысканы в неразумном размере. Суды не дали оценку недобросовестности и злоупотреблению правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, под управлением собственника Малчихина А.Н, и автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением Сивкова И.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ГАЗ 3302, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Сивкова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

20.04.2021 Сивков И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неполноту представленных потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Претензию истца Страховое общество также не удовлетворило.

Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, решениями которого прекращено рассмотрение обращений Сивкова И.А. в связи с недостаточностью представленных им документов.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке не являются, поскольку Страховое общество в период рассмотрения дела судами не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы Страхового общества относительно отсутствия у истца права на получение страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций на основе допустимых доказательств пришли к выводу, что Сивков И.А. являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, которому причинен вред.

При определении размера страхового возмещения суды основывались на положениях статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление Страхового общества (т.1 л.д. 87-88), из которого следует, что Страховым обществом исчислен размер страхового возмещения, которое составляет 183 227, 94 руб. В протокол судебного заседания от 19.05.2022 внесена запись о том, что представитель Страхового общества согласен с рассчитанной суммой страховой выплаты, не видит необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела видно, что по направлению Страхового общества эксперт-техник 20.04.2021 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. По заключению эксперта-техника повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суды не предприняли мер к установлению размера страхового возмещения являются несостоятельными, свидетельствуют о недобросовестности Страхового общества при реализации процессуальных прав.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера причитающегося страхового возмещения.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховому возмещению, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суды учли все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Размеры неустойки и штрафа снижены судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающихся страхового возмещения, компенсации морального вреда, законной неустойки и штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко