Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28378/2022[88-2882/2023-(88-27088/2022)]

N 88-2882/2023 (88-27088/2022)

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1754/2022

УИД N 22MS0029-01-2022-001761-77

г. Кемерово 31 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Волисова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Волисова Сергея Викторовича к Тесля Валерию Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе Тесля Валерия Валерьевича на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волисов С.В. обратился с иском к Тесля В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Просил взыскать с Тесля В.В. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 48 606, 82 руб. и на будущее время по день фактического исполнения обязательства, судебные и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Тесля В.В. имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Бийска Алтайского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Волисова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2022 определение мирового судьи судебного участка N 1 города Бийска Алтайского края от 17.05.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Тесля В.В. просит отменить апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2022, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 139-143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы о недоказанности ходатайства, оспаривая целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер в отсутствие соответствующих доказательств, которые не были представлены истцом и не установлены судами.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из отсутствия достаточных данных и доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, сумму требований, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, достаточность данных, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения материала, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениям статей 139-141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесля Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев