Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28448/2022[88-2879/2023-(88-27085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2022 (УИД 42RS0008-01-2022-001312-23) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Чемпион" к Байдулину Константину Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Байдулина К.В. на заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Чемпион" (далее по тексту - ООО "СЗ Чемпион") обратилось в суд с иском к Байдулину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что ООО "СЗ Чемпион" владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". На территории вышеуказанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику объект из металлических конструкций: металлический гараж, на размещение которого истец своего разрешения не давал.

Ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком поскольку с апреля 2022 года на указанном земельном участке начинается подготовка к строительным работам (договор N Чем-6-2022-ПР на проектирование дома N "адрес" от 7 февраля 2022 г.), произведено ограждение строительного участка с трех сторон (за исключением той стороны, с которой расположен гараж).

В добровольном порядке неоднократные требования истца о демонтаже гаража ответчиком не исполнены.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "СЗ Чемпион" земельным участком по адресу: "адрес" площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N, в виде демонтажа расположенного на указанном земельном участке металлического гаража в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. исковые требования ООО "СЗ Чемпион" удовлетворены в полном объеме. На Байдулина К.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "СЗ Чемпион" земельным участком по адресу: "адрес", площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке металлического гаража N "адрес", принадлежащего Байдулину К.В, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Байдулина К.В. в пользу ООО "СЗ Чемпион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байдулина К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "СЗ "Чемпион" Кайгородова О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Чемпион" Кайгородов О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 8 февраля 2022 г. ООО "СЗ "Чемпион" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), право собственности зарегистрировано.

7 февраля 2022 г. между ООО "Сибгеопроект-СпецТехнологии" (подрядчик) и ООО "СЗ "Чемпион" (заказчик) заключен договор N N на проектирование дома N "адрес", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку проектной и рабочей документации "15-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенный по адресу: "адрес"" и печать результатов в количестве и порядке, определенном договором и техническим заданием.

Судом установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N занимают 25 металлических гаражей ПГК "Сосновый бор".

Постановлением Администрации г. Кемерово от 23 сентября 2021 г. N2679 принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (178 металлических гаражей), расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N), владельцы которых неизвестны. Вывоз и хранение демонтированных объектов и находящегося внутри них имущества осуществить силами специализированной организации (пункт 1). Утвержден состав комиссии по демонтажу указанных в пункте 1 настоящего постановления незаконно размещенных объектов согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 2). Комиссии по демонтажу незаконно размещенных объектов осуществить мероприятия по демонтажу указанных в пункте 1 настоящего постановления незаконно размещенных объектов не позднее 31 декабря 2022 г. (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ПГК "Сосновый бор" к администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления N2679 от 23 сентября 2021 г. отказано.

Ответчик Байдулин К.В, как член ПГК "Сосновый бор", владеет и пользуется гаражом N "адрес", расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СЗ "Чемпион" ссылался на то, что ответчик Байдулин К.В. занимает часть земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке земельный участок не освобождает, чем нарушает права собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем металлического гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, является Байдулин К.В, гараж находится на земельном участке без согласия собственника, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ООО "СЗ "Чемпион" вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе способом, заявленным в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суды установив, что металлический гараж, принадлежащий ответчику Байдулину К.В, расположен на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 3050 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, истец своего согласия на размещение (возведение, установку) спорного объекта ответчику не давал, размещение гаража ответчика препятствует истцу в освоении земельного участка, использовании его по целевому назначению, пришли к правильному выводу о том, что нарушенные права истца подлежат судебной защите избранным истцом способом путем возложения на Байдулина К.В. обязанности по демонтажу металлического гаража N "адрес", принадлежащего Байдулину К.В, расположенном на земельном участке истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт нахождения металлического гаража ответчика на земельном участке истца, поскольку гараж был расположен на ином земельном участке, противоречат материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байдулина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи