Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-465/2023-(8Г-28491/2022)[88-3130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-005925-31 по иску Осиновского Владислава Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" о взыскании ущерба, стоимости оплаты экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Осиновского В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Осиновский В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" (далее МУП "УК Смарт") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес". Управление и обслуживание данным многоквартирным домом осуществляет МУП "УК Смарт".

Весной 2019 г. вследствие протекания кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего в квартире были повреждены потолки, стены, панели.

28 марта 2019 г. по факту подтопления квартиры представителями МУП "УК Смарт" был составлен акт.

В 2020 г. произошло повторное подтопление, о чем 4 июля 2020 г. был составлен акт. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с вопросом ремонта квартиры или возмещения стоимости вреда, но ответчик оставлял его требования без удовлетворения.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры "адрес" составила 90 633 руб. согласно отчету ООО "Аппрайзер" N от 12 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. истец предъявил МУП "УК Смарт" претензию о компенсации стоимости причиненного вреда в размере 90 633 руб, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 90633 руб, неустойку в размере 94633 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания Смарт" в пользу Осиновского В.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба - 90633 руб, стоимость оплаты экспертизы в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка в сумме 30000 руб, штраф в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Управляющая компания Смарт" в доход местного бюджета муниципального образования городского округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 3992 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиновский В.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части снижения размера морального вреда, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" па праве собственности принадлежит Осиповскому В.Ю. и ФИО7 на ? доли каждому.

Управляющей организацией многоквартирного дома но "адрес" является МУП "Управляющая компания Смарт", которое оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, и обязано в силу требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

28 марта 2019 г. МУП "УК Смарт" составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры истца вследствие протекания крыши.

4 июля 2020 г. был составлен акт о повторном затоплении, из которого следует, что было выявлены остаточные следы после затопления с кровли в виде разводов, желтых пятен на потолке.

Согласно заключению ООО "Аппрайзер", стоимость затрат по устранению выявленных повреждений конструктивных элементов и элементов отделки жилой квартиры по "адрес", в счет возмещения ущерба составила 90633 руб, указав причиной затопления протекание кровельного покрытия и протечка крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты залива квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба от заливов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебные постановления обжалуются Осиновским В.Ю. в части снижения размера морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Осиновского В.Ю. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истца, в том числе, что истец был вынужден в течение длительного периода времени наблюдать повреждение своей квартиры, ее антисанитарное состояние в условиях непринятия мер к предотвращению затопления со стороны обслуживающей организации, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, в сторону увеличения, не имеется.

Несогласие с присужденным размером направлено на иную оценку исследованных судами доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты денежных средств повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, требования разумности и справедливости, суды обеих инстанций правильно пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассатора, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а суммы, до которых были снижены размеры неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 000 руб. неустойка и 15 000 руб. штраф), являются разумными и обоснованными, определены с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера неустойки и штрафа, взыскания их в большем размере, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Осиновского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи