Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-482/2023-(8Г-28521/2022)[88-3075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к Парепко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Парепко Сергея Анатольевича - Козловского Германа Константиновича на решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Своров Д.П, основывая свои права на договоре цессии, заключенном 24.11.2020 с ФИО14, обратился с иском к Парепко С.А. о взыскании процентов по договору займа, заключенному 01.12.2014 между займодавцем ФИО13 и заемщиком Парепко С.А. на сумму 3 000 000 руб. Расчет процентов произведен за период времени с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника Парепко С.А. (04.03.2021) по день уплаты основного долга (01.10.2021) исходя из договорной ставки по просроченной задолженности (36% годовых). Просил взыскать с Парепко С.А. договорные проценты в сумме 624328, 77 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) относительно мораторных процентов.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Сворова Д.П. - Мотоса А.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.12.2014 займодавец ФИО15 (его правопреемником в обязательстве является Своров Д.П.), с одной стороны, и заемщик Парепко С.А, с другой стороны, заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа- до 01.02.2015, проценты по срочной задолженности- 24 % годовых, проценты по просроченной задолженности- 36% годовых.

Парепко С.А. обязательство добровольно не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО8 к Парепко С.А. о взыскании долга и процентов, постановлено взыскать основной долг- 3 000 000 руб, проценты с 01.12.2014 до 01.05.2018 в размере 3 580 273, 97 руб, проценты за пользование займом на будущее время, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, с 01.05.2018 по день исполнения обязательства.

Не получив исполнения, взыскатель ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Парепко С.А. банкротом.

С 05.03.2021 в отношении Парепко С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Требования Сворова Д.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 000 000 руб.- основной долг, 3 580 273, 97 руб. - проценты за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, проценты за период с 01.05.2018 по 16.07.2020 (дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 2 387 835, 62 руб.

Требования Сворова Д.П, включенные в реестр требований кредиторов, полностью удовлетворены Парепко С.А. платежным поручением от 29.09.2021 в размере 2 184 079 руб. и 01.10.2021 в размере 6 784 030, 59 руб, всего- 8 968 109, 62 руб.

07.10.2021 производство по делу о банкротстве Парепко С.А. прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве не содержится указания на обязанность должника уплатить за период процедуры банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании не мораторных, а договорных процентов за период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении должника Парепко С.А, суды исходили из следующего.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, заявленные требования Сворова Д.П. о взыскании процентов за период, относящийся к периоду рассмотрения дела о банкротстве Парепко Д.П, подлежали разрешению по существу в настоящем деле, а доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.

Мораторные проценты определяются исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Удовлетворяя требования истца не в размере мораторных процентов, а в размере, установленном договором по просроченной задолженности (36% годовых), суды сослались на недобросовестность заемщика Парепко С.А. и разъяснения, приведенные в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Между тем, применимость приведенного разъяснения к рассматриваемому спору судами не обоснована, поскольку с заявлением в арбитражный суд о признании Парепко С.А. банкротом обратился не сам должник или аффилированный с ним кредитор, а займодавец по спорному обязательству- ФИО8, правопреемником которого является Своров Д.П.

Таким образом, должник, хотя и знал о своей неисполненной обязанности и будучи платежеспособным, не имел намерений получить выгоды и преимущества от процедуры банкротства, поскольку сам ее не инициировал.

Доводы, свидетельствующие о недобросовестности должника при исполнении самого обязательства (уклонение от уплаты долга), сами по себе в отсутствие указанного квалифицирующего признака (недобросовестное инициирование дела о банкротстве), не являются основанием для взыскания договорных процентов вместо мораторных.

Таким образом, суды не применили приведенную норму Закона о банкротстве относительно мораторных процентов, неправильно ее истолковав.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко