Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-549/2023-(8Г-28616/2022)[88-3079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кондрашовой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондрашовой Светланы Александровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился с иском к Кондрашовой С.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 02.02.2018 между Банком и Кондрашовой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кондрашовой С.А. кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 02.02.2023 под 19, 5 % годовых, а Кондрашова С.А, в свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов частично не исполнила, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Просил взыскать с Кондрашовой С.А. сумму невозвращенного кредита в размере 399 095, 91 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кондрашовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 338 995, 91 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб, а всего - 345 103, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности, инициирование Банком процедуры ее банкротства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

02.02.2018 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Кондрашовой С.А, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кондрашовой С.А. кредит в сумме 1 500 000 руб, а Кондрашова С.А, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19, 59 % годовых в срок до 02.02.2023 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет 39330 руб, размер последнего платежа - 38037, 39 руб.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что по доводам жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив, что по состоянию на 04.07.2022 (день рассмотрения спора) просроченная задолженность Кондашовой С.А. по платежам в счет погашения кредита составила сумму 81 935, 97 руб. (фактический остаток долга- 338 995, 91 руб, должно быть по графику- 257 059, 94 руб.), таким образом заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, общая продолжительность просрочки в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил иск о досрочном взыскании кредита, что по доводам жалобы не опровергается.

Проверив уточненный расчет основного долга, представленный Банком, суды признали его правильным, ответчиком контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательства, наличия переплаты не представлены.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кондрашовой С.А. для разрешения требования о взыскании основного долга по кредиту правового значения не имеют, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 25.11.2021, Кондрашова С.А. от долгов не освобождена, на момент рассмотрения настоящего спора в график платежей не вошла.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко