Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-558/2023-(8Г-28625/2022)[88-3131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0071-01-2022-000135-36 по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пуха Игорю Александровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пуха И.А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Пуха И.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, по результатам которой установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и использует стационарный источник негативного воздействия на окружающую среду по "адрес". Указанным стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду являются коптильные шкафы, которые работают за счет сжигаемых древесных опилок. В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не осуществляется инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объектах, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а также объекты не поставлены на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Славгородский межрайонный прокурор просил признать незаконным неисполнение ИП Пуха И.А. обязанности по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и постановки их на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложить на ИП Пуха И.А. обязанность в установленном действующем законодательством порядке провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документированием и последующим хранением ее результатов, поставить объект по "адрес" на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, установить срок для исполнения решения суда - не позднее грех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным неисполнение ИП Пуха И.А. обязанности по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и постановке на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект по "адрес".

На ИП Пуха И.А. возложена обязанность в установленном действующем законодательством порядке провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и постановить объект по "адрес" на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Установлен срок для исполнения решения суда - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пуха И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Пуха И.А. с 19 января 2016 г. осуществляет хозяйственную деятельность по видам, указанную в реестре, в том числе переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки в отношении ИП Пуха И.А. установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и использует стационарный источник негативного воздействия на окружающую среду по "адрес". Указанным стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду являются коптильные шкафы, которые работают за счет сжигаемых древесных опилок.

Ответчиком в нарушение требований, закрепленных п. 2 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, не поставлен на государственный учет эксплуатируемый объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Указанные обстоятельства стали основанием для составления государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 16 мая 2019 г. N протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым экономист ИП Пуха И.А. - ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ (невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 7 июня 2019 г. названное постановление оставлено без изменения.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 3 марта 2022 г. в региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует объект, в том числе, принадлежащий ИП Пуха И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком в ходе производственной деятельности эксплуатируются коптильные шкафы, являющиеся источником негативного воздействия на окружающую среду, однако ИП Пуха И.А. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов, также выбросов загрязняющих веществ, постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Пуха И.А. об отсутствии доказательств отнесения коптильных шкафов к стационарным источникам негативного воздействия на окружающую среду, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

классификация промышленных объектов и производств;

особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения проверки, действовали Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1029, которое утратило силу с 1 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2398 утверждены "Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", согласно которым к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду относятся предприятия по производству отдельных пищевых продуктов, в том числе рыбы.

Материалами дела подтверждается, что ИП Пуха И.А. с 19 января 2016 г. осуществляет хозяйственную деятельность по видам, указанную в реестре, в том числе переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков на объекте по "адрес"

Таким образом, выводы судов о том, что осуществление ИП Пуха П.И. хозяйственной деятельности по переработке рыбы, в ходе которой используются коптильные шкафы, подпадает под критерии объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, являются обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на наличие нарушений при проведении Славгородской межрайонной прокуратурой проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На проверку, проводимую в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном проведении проверки, нарушении процедуры рассмотрения ее результатов, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание постановления Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о привлечении ИП Пуха И.А. к административной ответственности за допущенные нарушения требований природоохранного законодательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не имеется. Решения и действия органов прокуратуры по данному факту не оспаривались, незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства не признавались.

Установив, что ИП Пуха И.А. при осуществлении хозяйственной деятельности использует стационарный источник негативного воздействия на окружающую среду по "адрес" а именно коптильные шкафы, которые работают за счет сжигаемых древесных опилок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, постановить объект по "адрес" на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуха И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи