Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-676/2023[88-3248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сенченко А.Ю. к Размановой И.И. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Сенченко А.Ю. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Размановой И.И. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N который используется ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N Согласно заключению ООО "Кадастровый центр", использование земельного участка, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельный участок истца с кадастровым номером N, невозможно. Просила, с учетом уточнений, установить в пользу Размановой И.И. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2664 кв.м, строго в пределах конфигурации, установленной Схемой N1 и в границах, определенных Таблицей N1 к заключению ООО "Кадастровый центр", для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, установить размер платы за сервитут в размере 1291 рубль в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срока действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0, 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Размановой И.И. расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12000 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Сенченко А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном применении судами нормы материального права, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Размановой И.И. - Кошляком Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. Сенченко А.Ю. приняла в дар от Ярлыкова ВФ. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 1 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105 100 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N был преобразован путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, Сенченко А.Ю.

25 мая 2010 г. между Сенченко А.Ю. и Опариной И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

23 мая 2016 г. Рыбакова (Опарина) И.В. продала указанный земельный участок Корниловой Л.Г, которая в свою очередь 10 июня 2020 г. продала его Размановой И.И.

11 февраля 2013 г. между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ "Кристалл" в лице председателя Долматова Д.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 февраля 2014 г.

25 июля 2013 г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ "Кристалл" в лице председателя правления Долматова Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 33 911 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес". "адрес", принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14 марта 2008 г. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 рубль. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18 августа 2015 г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ "Кристалл" в лице председателя правления Долматова Д.В. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 июля 2013 г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 33 911 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, доказательств невозможности использования своего участка без установления сервитута истцом не предоставлено, при этом, судом принято во внимание, что первичное разделение участка и образование новых было осуществлено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при образовании земельных участков, подлежащих продаже частным лицам, и создании ДНТ "Кристалл", истцу следовало исходить из площади, конфигурации, места расположения принадлежащих ей земельных участков и возможности целевого использования.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, (далее по тексту - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, возложении обязанности на ответчика по регистрации сервитута и установлении платы за сервитут, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовой механизм установления сервитута предполагает защиту прав владельца земельного участка от возможных препятствий во владении и пользовании, создаваемых владельцем иного земельного участка. Соответственно, материальной предпосылкой права на иск об установлении сервитута, как иска о праве на чужую вещь, обладает лишь собственник (иной законный владелец) земельного участка, обеспечивающий для себя беспрепятственное пользование своим земельным участком. У истца предпосылки права на иск об установлении сервитута отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе защищать свои имущественные права путем предъявления требований об установлении сервитута в отношении принадлежащих истцу земельных участков, как единственного способа защиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное права.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

Правовой институт сервитута призван обеспечить право пользования имуществом лицом, которое ограничено в указанном праве. Заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления ограничения права пользования его имуществом ответчиком. Однако, из представленных доказательств по делу не следует, что истец ограничен в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сенченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи