Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-690/2023[88-3344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022; 24RS0002-01-2021-002773-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Бугрову Сергею Алексеевичу, Цыпленковой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цыпленковой Ольги Николаевны к Бугрову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Цыпленковой Ольги Николаевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2018 г. N 4063-А-07-18, заключенный между ООО "Экспобанк" и Бугровым С.А, взыскать с Бугрова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 175 732, 42 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 15, 90 годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 11 января 2021 г. по дату расторжения кредитного договора, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 430, 88 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль "Hyundai CRETA", идентификационный номер (VIN) N, находящийся в собственности у Цыпленковой О.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 973 000 руб.

Цыпленкова О.Н. обратилась в суд с иском к Бугрову С.А, ООО "Экспобанк" о прекращении залога, признании себя добросовестным приобретателем.

Определением суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. иск ООО "Экспобанк" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 4063-А-07-18 от 30 ноября 2018 г, заключенный между ООО "Экспобанк" и Бугровым С.А. Взыскана с Бугрова С.А. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 126 042, 90 руб, возврат государственной пошлины в сумме 14 430, 88 руб, всего 1 140 473 руб. 78 коп. Определены подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Бугрова С.А. в пользу ООО "Экспобанк" в размере 15, 90 % годовых на остаток задолженности по основному долгу с 10 января 2022 г. по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора N 4063-А-07-18 от 30 ноября 2018 г. в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество по договоруN 4063-А-07-18 от 30 ноября 2018 г, принадлежащее Цыпленковой Ольге Николаевне транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер N, номер кузова N, 2018 года выпуска, регистрационный номер N, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Цыпленковой О.Н. в пользу ООО "Экспобанк" возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Цыпленковой О.Н. к Бугрову С.А, ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цыпленкова О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Экспобанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 г. между ООО "Экспобанк" (кредитор) и Бугровым С.А. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N 4063-А-07-18 на сумму 1 472 566 руб, под 27, 9 % годовых с даты предоставления кредита по 9 января 2019 г, с 10 января 2019 г. под 15, 9 % годовых, сроком до 28 ноября 2025 г. включительно, с целью приобретения транспортного средства "Hyundai CRETA", 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 89-90).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику в размере 29 350 руб, последний платеж 28 ноября 2025 г. в размере 11 897, 58 руб. (т.1 л.д. 20-21).

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик обязался выплачивать неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бугров С.А. передал кредитору в залог автомобиль "Hyundai CRETA", идентификационный номер N, номер кузова N, 2018 года выпуска.

4 декабря 2018 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ООО "Экспобанк" были внесены сведения о залоге автомобиля "Hyundai CRETA", идентификационный номер N, номер кузова N, 2018 года выпуска, под номером 2018-002-912476-121 (т. 1 л.д. 30).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, до 1 февраля 2021 г. производил не в срок и не в полном объеме. С 1 февраля 2021 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства (т. 1 л.д. 39-41).

Бугров С.А. в нарушение условий договора залога, 26 мая 2020 г. продал автомобиль "Hyundai CRETA", находящийся в залоге Цыпленковой О.Н, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства (т. 2 л.д. 7).

Согласно указанному договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2020г. заключенного между Бугровым С.А. и Цыпленковой О.Н, продавец уведомил покупателя о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него. Покупатель - Цыпленкова О.Н. подтвердила достоверность указанных сведений, подписав договор (т. 2 л.д. 5).

25 января 2021 г. ООО "Экспобанк" в адрес заемщика Бугрова С.А. направлено письмо- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, погашении заложенности в размере 1 240 835, 66 руб. в течении 30 дней с даты направления настоящего требования (т. 1 л.д. 31), однако требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд 15 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 76).

Из представленной выписки по счету по состоянию на 20 декабря 202 1г, следует, что Бугровым С.А. в 2021 году в счет погашения задолженности по кредиту было внесено 20 августа 2021 г. - 50 000 руб, 17 декабря 2021 г. внесено 200 000 руб, 20 декабря 2021 г. внесено 170 000 руб, итого внесено 420 000 руб.

По состоянию на 10 января 2022 г. задолженность Бугрова С.А. составила 1 175 732, 42 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 823 746, 72 руб.; проценты за просроченный основной долг - 162 296, 18 руб.; неустойка по возврату суммы кредита - 186 283, 77 руб, неустойка по возврату процентов - 3 405, 75 руб. (т. 2 л.д. 161-162).

Разрешая иск ООО "Экспобанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности как по основному долгу в сумме 823 746, 72 руб. и начисленным процентам в сумме 162 296, 18 рублей, так и для взыскания неустойки, размер которой уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб, с обращением взыскания на предмет залога. Кроме этого, проценты за пользование займом были взысканы судом на будущее время, до полного погашения основного долга.

При определении расчета задолженности истцом были учтены платежи, совершенные Бугровым С.А. в счет гашения кредитной задолженности в 2021 г. Доказательств иной оплаты, либо гашение задолженности в большем размере, стороной ответчика не представлено.

Отказывая в иске Цыпленковой О.Н, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 334, 348, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что 26 мая 2020 г. ответчик Бугров С.А. в нарушение условий кредитного договора, содержащего в себе положения о залоге автомобиля, без согласия банка-залогодержателя продал спорное транспортное средство Цыпленковой О.Н, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский", обременение в виде права залога на спорный автомобиль было надлежаще зарегистрировано ООО "Экспобанк" 4 декабря 2018 г. в Реестре уведомлений о залоге, в то время как сделка купли-продажи автомобиля между Бугровым С.А. и Цыпленковой О.Н. заключена 26 мая 2020 г. сведения о данном залоге в реестре не изменялись и являлись актуальными как на дату сделки, так и на момент рассмотрения судом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Цыпленкова О.Н. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО "Экспобанк", лежит на ответчике Цыпленковой О.Н, которой таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Цыпленковой О.Н. о том, что период и размер задолженности иные, указанные доводы отклонены, поскольку расчет произведен за период, заявленный истцом ко взысканию с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к производству определением от 10 января 2022 г. (л.д. 160 т. 2). Несвоевременное направление судом первой инстанции уточненного искового заявления ответчикам, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене верного по существу решения суда, не является. Данный пробел был восполнен судом апелляционной инстанции, 8 августа 2022 г. ответчику Цыпленковой О.Н. вручено, а ответчику Бугрову С.А. направлено ФГУП Почта России уточненное исковое заявление с приложенным расчетом задолженности. Возражений относительно правильности расчета, периода и суммы задолженности от ответчиков не поступили.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Цыпленковой О.Н. о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно расчету общий размер задолженности ответчика по основному долгу составил 823 746, 72 руб, процентам за пользование кредитом 162 296, 18 руб, задолженность по уплате неустоек 186 283, 77 руб. и 3 405, 75 руб. соответственно. Залоговая стоимость автомобиля, согласно кредитному договору, составляет 1 390 000 руб. Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд). Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства Бугрова С.А. превышает 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование АО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении иска Цыпленковой О.Н. о прекращении залога и признании ее добросовестным приобретателем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет залога Бугровым С.А. отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, при этом Цыпленкова О.Н. добросовестным приобретателем не является.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (возмездно) 26 мая 2020 г, в то время как автомобиль с 4 декабря 2018 г. состоит в реестре залогового имущества, что установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге автомобиля на момент его приобретения Цъшленковой О.Н. содержались в соответствующем реестре уведомлений о залоге. Соответственно, ответчик Цыпленкова О.Н, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога как при собственной проверке с помощью специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты по данным об автомобиле, либо о должнике, так и путем обращения к нотариусу для получения выписки из указанного реестра. Однако данной возможностью ответчик не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать ее добросовестным приобретателем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Цыпленковой О.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова