Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-757/2023[88-3234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоренко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 357 674, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 ноября 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 357 674, 40 рублей, компенсацию стоимости услуг по договору между истцом и ООО "Мэлвуд" N от 22 сентября 2021 г. в размере 11 980 рублей, компенсацию стоимости пересылки претензии в размере 380, 77 рублей, компенсацию стоимости уведомления о проведении строительно-технической экспертизы в размере 282, 04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом - участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО СК "ВИРА-Строй" - застройщиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N от 10 января 2019 г, по которому истец приобрел в собственность "адрес", по акту приёма-передачи жилого помещения от 22 июня 2020 г. Застройщиком дома являлось ООО СК "ВИРА-Строй", гарантийный срок эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в ООО "Мэлвуд" для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако, требования не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Сидоренко О.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Сидоренко О.С. расходы на устранение недостатков объекта в размере 350 661 руб. 60 коп, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 980 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 662 руб. 81 коп, штраф в размере 150000 руб, а всего 718 304 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования Сидоренко О.С. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 006 руб. 60 коп. Взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу АНО "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Сидоренко О.С. - Аникеевым А.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Сидоренко О.С. - Аникеев А.С, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" (Застройщик) и Сидоренко О.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес", и передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру-студию "адрес", общей приведенной площадью 68, 4 кв.м.

По акту приема-передачи жилого помещения от 22 июня 2020 г. квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу.

25 октября 2021 г. Сидоренко О.С. направила в ООО СК "ВИРА- Строй" претензию, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 306 421, 20 рублей, в соответствии заключением экспертизы ООО "Мэлвуд", приложенным к претензии, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта АНО "Независимая экспертиза" от 25 февраля 2022 г. N597/СН/2022) и письменных пояснений эксперта следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажного характера, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ: отклонение от вертикали стен обследуемой квартиры; отклонение от горизонтали стяжки пола обследуемой квартиры; неровность плавного очертания стен обследуемой квартиры; неровность плавного очертания стяжки пола обследуемой квартиры; отклонение от вертикали дверных коробок межкомнатных и входной дверей обследуемой квартиры - продувание ПВХ окна по ручкам; разрыв уплотнительной резинки ПВХ окна; отсутствие внутренних ПВХ откосов окна; отслоение обоев в обследуемой квартире; доклейки участков обоев, замятия, строительный мусор под полотном обоев; некачественная облицовка керамической плиткой в помещении сан. узла; некачественная окраска труб радиатора - некачественный монтаж вставки натяжного потолка в помещении сан.узла.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажного характера, составляет 357 674, 40 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что переданная истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, стоимость устранения которых составляет 350661, 60 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, которые определены судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии недостатков и стоимости их устранения основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений, экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с обоснованием их содержания.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы вывод суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, о применении которой ответчиком было письменно заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на законность принятого постановления не влияет.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, имеющегося в материалах дела, на отсутствие которого неверно указано судом апелляционной инстанции, не лишает ответчика права на предоставление отсрочки, предусмотренной Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы, что судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, является несостоятельным, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика мотивирован, суд не усмотрел оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи