Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-866/2023[88-3242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Головина Е.Н. к Управлению Росреестра по Омской области об установлении возникновения прав залогодержателя по договору долевого участия

по кассационной жалобе истца Головиной Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области об установлении возникновения прав залогодержателя по договору долевого участия.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2019 г. ответчик приостановил государственную регистрацию в ее пользу ипотеки земельного участка с кадастровым номером N по договору N участия в инвестировании строительства офисного комплекса в Центральном административном округе "адрес", заключенному 29 марта 2006 г. между ней и ООО "СПЭК", ссылаясь на то, что договор инвестирования не влечет возникновение ипотеки в силу закона на заявленный объект недвижимости. 7 июня 2013 г. застройщик ООО "СПЭК" ликвидировано. Согласно приложению N1 к договору участия в инвестировании офисный комплекс должен располагаться в пределах трех земельных участках с кадастровыми номерами: N, N. Фактическое размещение на указанных земельных участках здания, которое в настоящее время является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 5%, подтверждается и актом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 8 декабря 2017 г. Полагает, что обременение в виде залога на земельные участки с кадастровыми номерами N, которое должно быть установлено в ее пользу, возникло на основании Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, следовательно, в государственной регистрации ипотеки отказано необоснованно. С учетом уточнения исковых требований, просила признать с 23 июня 2012 г. ее права залогодержателя по договору участия в долевом строительстве N от 29 марта 2006 г. на земельный участок с кадастровым номером N, местонахождением: "адрес", "адрес" "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", а договор от 29 марта 2006 г. N18 - влекущим возникновение ипотеки в силу закона на указанные земельные участки, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию ограничения/обременения земельных участков в ее пользу как участника долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Головина Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2006 г. между ООО "СПЭК" (заказчиком) и Головиной Е.Н. (инвестором) заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по "адрес" "адрес" "адрес" с целью получения инвестором в собственность офисного помещения между компоновочными осями Б1Д1/14-16 общей проектной площадью 50, 57 кв.м.

Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязан был завершить строительство и ввести в эксплуатацию офисный комплекс в срок до 31 декабря 2008 г.

Размер инвестиционного вклада составил 632 125 рублей и был оплачен Головиной Е.Н. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2010 г. по делу NА465011/2009 ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 27 декабря 2010 г. в третью очередь кредиторов должника включено требование Головиной Е.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190 733, 20 рублей за период с 31 января 2009 г. по 14 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 5 марта 2012 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за ООО "СПЭК" признано право собственности на 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2 669, 8 кв.м, степенью готовности - 5%, адрес: "адрес", которые включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 5 октября 2012 г. между ОАО "Оммет" и ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ООО "Оммет" приобрело 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание офисного комплекса за 29600285, 81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2010 г. по гражданскому делу N2-2586/2010 право собственности на 258555/2542990 долей в праве общей долевой собственности на тот же объект признано за Шебловым Г.А.

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2013 г. с присвоением кадастрового номера N.

28 ноября 2012 г. на него зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО "Омскметаллооптторг", 11 мая 2011 г. - за Шебловым Г.А.

Определением от 21 января 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" завершено.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N2-883/2014 произведена 23 июня 2014 г. государственная регистрация договора N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса, заключенного между Головиной Е.Н. и ООО "СПЭК".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 30 декабря 2014 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что спорные земельные участки в установленном порядке под офисное здание не предоставлялись, в связи с чем, не могут быть предметом залога как способа обеспечения исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

При этом судами принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N2-883/2014 по иску Головиной Е.Н. к Управлению Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора установлено, что договор N от 29 марта 2006 г, заключенный между ООО "СПЭК" и истцом, является договором долевого участия в строительстве офисного комплекса.

На основании распоряжения мэра города Омска от 14 марта 2005 г. N521-р ООО "СПЭК" для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса по ул. Краснофлотская в г. Омске был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3276 кв.м, местоположение которого установлено в 25 м. юго-восточнее относительно ориентира - 5 этажного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес" административном округе.

Распоряжением мэра города Омска от 15 марта 2005 г. N523-р ООО "СПЭК" разрешено строительство офисного комплекса по ул. Краснофлотская в Центральном административном округе.

26 августа 2005 г. между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "СПЭК" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N местоположение земельного участка установлено в 25 м. юго-восточнее относительно ориентира - 5 этажного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес" для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19 апреля 2006 г.

25 июня 2014 г. в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка залогом по договору N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса между ООО "СПЭК" и Головиной Е.Н.

По результатам обследования объекта незавершенного строительства, проведенного 8 декабря 2007 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, установлено, что он расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ООО "СПЭК" у Михалькова А.Н, Фролова А.Н, Субботина В.П. по договору купли-продажи от 17 марта 2005 г, право собственности покупателя зарегистрировано 14 апреля 2005 г.

С 28 ноября 2012 г. собственником земельного участка значится ООО "Омскметаллооптторг", видом разрешенного использования указано - индивидуальное жилищное строительство.

Участок с кадастровым номером N площадью 339 кв.м. для общественно-деловых целей для строения был предоставлен в аренду Дрокину В.В. и ООО "СПЭК" сроком на 10 лет на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам N869-р от 27 апреля 2007 г, в тот же день заключен договор аренды.

По сведениям ЕГРН на земельный участок ограничений не зарегистрировано, запись об аренде погашена 28 октября 2021 г. согласно заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для установления возникновения прав залогодержателя по договору долевого участия, поскольку обстоятельств для обеспечения исполнения обязательств по договору залогом, предусмотренных ст. 13 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, по делу не установлено, учитывая, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N не предоставлялись в установленном порядке под строительство офисного комплекса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Головиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи