Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-998/2023[88-3327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2022; 54RS0007-01-2022-000927-58 по иску Абдурахмановой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абдурахмановой Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", просила признать недействительными условия договора оказания юридических услуг от 5 марта 2021 г. N 10987, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Гарант" в части оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления с ходатайством об обеспечении иска, жалоб в контролирующие и надзорные органы и оплаты этих услуг на сумму 32 000 руб, взыскать с ООО "Гарант" в пользу истца денежные средства за оплаченные услуги по составлению жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, искового заявления и ходатайства об обеспечении в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абдурахманова С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 г. между истцом Абдурахмановой С.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10987, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ФНС, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, консультация (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 35 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается копией кассового чека (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ответчиком были составлены указанные в договоре процессуальные документы, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, в том числе - работниками ООО "Гарант" было составлено исковое заявление для обращения истца в суд с требованиями к ООО "Открытые технологии" в рамках гражданского дела N 2-3746/2021; жалоба в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей; жалоба в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; жалоба в Прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска, ходатайство об обеспечении иска. Указанные документы были приложены к исковому заявлению Абдурахмановой С.А. (л.д. 16-42).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3746/2021 - отказано в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой С.А. к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителей.

После этого претензия истца от 20 ноября 2021 г. о расторжении договора оказания юридических услуг и о возмещении убытков - оставлена без ответа.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 166, 178, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что оплаченные истцом юридические услуги ответчиком были предоставлены, ответчиком выполнены юридически значимые действия, предусмотренные заключенным между сторонами соглашением, договор исполнен, при этом истцом не указано, какие условия договора об оказании юридических услуг ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", указав, что учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, ответчик предоставил истцу услугу в том объеме, который был установлен договором сторон, и который был оплачена истцом. При этом при получении и использовании результатов услуг - каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг до вынесения решения судом - истцом к ответчику не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были составлены указанные в договоре с истцом процессуальные документы: исковое заявление для обращения истца в суд с требованиями к ООО "Открытые технологии" в рамках гражданского дела N 2-3746/2021; жалоба в Управление Федеральной службы в сфере. защиты прав потребителей; жалоба в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; жалоба в Прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска. Указанные документы приложены к исковому заявлению Абдурахмановой С.А. (л.д. 16-42).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что указанный договор недействителен по тем или иным конкретным основаниям, указанным в законе.

То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истцом результата - не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору - ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что вследствие некачественного оказания ответчиком ООО "Гарант" юридических услуг у истца возникли убытки в размере 18 000 руб. в виде судебных расходов, подлежащих выплате ответчику ООО "Открытые технологии" по гражданскому делу N 2-3746/2021, первоначально Абдурахманова С.А. обратилась к ответчику за бесплатной консультацией, при этом сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение, не разъяснил истцу возможные способы разрешения сложившейся ситуации, подготовил однотипные документы без учета требований законодательства и, кроме того, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, указанные доводы отклонены.

Права и обязанности сторон были ими согласованы в договоре от 5 марта 2021 г. (л.д. 14-15). Ответчик обязался совершить юридические услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ФНС, жалоба в прокуратуру исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, консультация (л.д. 15). Все эти услуги ответчик истцу оказал.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Абдурахмановой С.А. и- ООО "Гарант" в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг исполнитель ООО "Гарант" действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручной подписью заказчика Абдурахмановой С.А. в исковом заявлении.

При заключении договора об оказании юридических услуг истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец Абдурахманова С.А. с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по договору, а также о расторжении договора, к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о некачественном оказании ответчиком правовой услуги, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение о Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова