Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-104/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-996/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г, вынесенное по административному иску акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 443 127 рублей 87 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 619, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10 691 335 рублей 26 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 460, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 257 680 рублей 15 копеек.

Административные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает имущественные права АО "Тандер", поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. административный иск удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 11 210 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 619, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 11 820 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 460, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 10 010 000 рублей.

Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на необъективности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 26%. В качестве замечаний к судебной экспертизе указывает, что объект экспертизы и объекты-аналоги относятся к разным сегментам розничной торговли, эксперт не исследовал рынок недвижимости, отказ от затратного подхода не обоснован, применение в расчетах максимального процента недогрузки арендных платежей и максимального значения величины операционных расходов не обоснованы. Кроме того, эксперт вычитает из стоимости единого объекта недвижимости стоимость земельного участка, которая относится к объекту оценки. Вместе с тем, экспертом не учтено то обстоятельство, что при оценке рыночной стоимости доходным подходом, им в качестве объектов-аналогов использовались нежилые помещения, а не здания целиком. При этом нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, а являются недвижимостью лишь в силу того, что конструктивно представляют собой часть здания или сооружения, которые имеют прочную связь с землей. В предложениях о сдаче в аренду встроенных помещений объектов-аналогов указана стоимость за общую площадь помещений, а стоимость, приходящаяся на долю земельного участка, не указана. Применение указанной корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, некорректно.

Полагает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов.

От административного истца АО "Тандер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Тандер" Зафиров С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО10 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств пояснения эксперта, выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, включены в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Следовательно, налоговая база в отношении указанных объектов определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, административный истец АО "Тандер" является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 619, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 460, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных нежилых помещений утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2259 от 9 сентября 2021 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, и установлена в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 277 880 рублей 23 копейки;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 16 080 474 рублей 92 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 555 121 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке NК/22-42-27 от 6 июня 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N составляет 9 443 127, 87 рублей, 10 691 335, 26 рублей и 8 257 680, 15 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО17, представлено заключение N 3а-996/2022 от 24 августа 2022 года, согласно которому отчет об оценке NК/22-42-27 от 6 июня 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года - нежилого здания с кадастровым номером N составляет 11 210 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N составляет 11 820 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 10 010 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7. Аналоги подобраны по виду разрешенного использования, месторасположению, площади.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют положением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения сравнительного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований к проведению дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были затребованы от эксперта, проводившего судебную экспертизу, письменные объяснения по поступившим замечаниям, которые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Эксперт ФИО16 по поступившим замечаниям дала подробные объяснения, которые суд находит обоснованными. Эксперт указывает, что согласно п. 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, поэтому в рамках проведения экспертного исследования экспертом для определения стоимости объектов экспертизы использован только доходный подход, обоснованный отказ от использования затратного и сравнительного подходов представлен в тексте заключения. Все аналоги подобраны в соответствии с методикой оценки и относятся к одному сегменту рынка, сегмент рынка определен как сегмент рынка коммерческой недвижимости, который объединяет все объекты недвижимости, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности, не зависимо от того в каком здании они находятся. Различия в части типа помещения (встроенное/отдельно-стоящее) учтены экспертом в расчете на стр. 22 Заключения. Обоснование выбора всех значений примененных корректировок и коэффициентов в границах диапазона отражено в Заключении на стр. 23. Экспертом не было выявлено достаточное количество сходных объектов-аналогов, предложенных к продаже на дату оценке, вместе с тем, рынок коммерческой недвижимости, к которым относятся объекты оценки достаточно развит, в связи с чем, эксперт посчитал целесообразным применить доходный подход. Относительно замечания о том, что нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, эксперт указал, что данный довод противоречит гражданского и земельному законодательству, согласно которому к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также закреплено единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. Следовательно, в стоимость здания/помещения включена стоимость земельного участка.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи