Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-116/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-667/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000296-18) с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. по административному исковому заявлению Алексеева Александра Артемовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Склярова О.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021г.результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1979, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Алексеева А.А. об определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровыми номером N в размере его рыночной стоимости 65284838 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор жалобы полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 30%. Судом не приняты во внимание доводы департамента о нарушении норм законодательства в сфере оценочной деятельности. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчиком замечаниям, допущенным при проведении экспертизы. Считает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеев А.А, представители ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заслушав объяснения представителя административного истца Склярова О.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 979, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 94525907, 72 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом правильно распределены обязанности доказывания, поскольку исходя из части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 Постановления Пленума N 28, обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 21 февраля 2022 г. N, подготовленный ООО "Альфа Эксперт". Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 63957400 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от 19 мая 2022 г, подготовленного экспертом ООО "Атлас-Консалт" С, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2021 г.) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 66403598 рублей.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, принявшего за основу данное заключение, судебная коллегия соглашается с тем, что выводы эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием затратного подхода.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N7)".

Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. 297 (далее - ФСО N 1).

Ввиду того, что на дату оценки отсутствовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, возможность уточнить недостающие данные, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату, эксперт счел невозможным применение сравнительного подхода.

Отказ от доходного подхода был обусловлен тем, что эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. При таких данных выбранный экспертом метод оценки сомнений не вызывает.

Применяя затратный подход, эксперт верно учёл, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

В экспертном заключении эксперт использовал в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания сборники КО-ИНВЕСТ-2016 "Общественные здания" с последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам применил корректирующие коэффициенты, размер которых экспертом определен на основании справочников, ссылка на которые содержится в экспертном заключении.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

С учетом доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы N N от 18 августа 2022 г. экспертом применена корректировка на наличие подвала у объекта экспертизы. Расчет произведен с использованием справочника КО-Инвест, 2016г, приложение "Стоимостные коэффициенты по элементам зданий" и представлен в тексте дополнительной судебной экспертизы.

Довод представителя департамента имущественных отношений "адрес" относительно неверного определения физического износа здания не обоснован, поскольку в дополнительном экспертном заключении физический износ определен методом хронологического возраста, в соответствии с которым износ определяется как отношение возраста объекта к общему сроку его жизни. Расчет износа экспертом подробно расписан с указанием источников.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции также и доводы апеллятора о неверном определении класса качества оцениваемого здания. Как следует из письменных объяснений эксперта при описании расчета допущена опечатка, согласно которой при расчете стоимости замещения объекта экспертизы верной следует считать расценку ru03.08.000.0054, что подтверждается скриншотом из справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" 2016 г. и расчетом коэффициента основанным на расценках ru03.08.000.0054.

Кроме того, вопреки утверждению представителя административного ответчика, имеющийся в материалах дела описание объекта, технический паспорт, фотоматериалы подтверждают соответствие объекта оценки классу качества "эконом", а не "стандарт" либо выше.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научно-практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что принятые экспертом исходные величины и размеры корректировок не обоснованы, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд устранил заявленные замечания путем письменных пояснений и допроса эксперта, подробно основавшего правильность и размер принятых им корректировок.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы относительно того, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств в бюджет, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием, предусмотренным КАС РФ, для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи