Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-64/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-04-2022-000799-61 (3а-1061/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО8, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими с момента принятия:

пункт 40185 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043;

пункт 39963 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837;

пункт 40335 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 (далее по тексту - Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N:89, площадью 1760, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; признаны недействующими со дня принятия

пункт 40185 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043;

пункт 39963 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837;

пункт 40335 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752.

Не согласившись с названным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что здание с кадастровым номером N:89 включено в Перечни на 2019, 2020, 2021 г.г. на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N:2, в пределах которого расположен спорный объект - "для эксплуатации торгово-офисного здания", изменение вида разрешенного использования на "социальное обслуживание" состоялось 09 сентября 2020 г.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала; просила решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выступивший с заключением прокурор ФИО5 полагал решение вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО8, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером N:89 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен офисный, торговый объект (подпункт 1 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В частности, такими критериями являются:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:89, площадь 1760, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 августа 2022 г. N КУВИ-001/2022-131923314 (л.д. 95-103, том 1).

Из содержания технического паспорта на указанное здание, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару по состоянию на 16 июня 2007 г, следует, что здание имеет наименование "объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом)", а помещения имеют следующие назначения: "жилая", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница".

Впоследствии на основании судебного акта объект переведен из "жилое" в "нежилое", соответствующая информация отражена в копии технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару по состоянию на 21 июля 2010 г, назначение помещений которых также не предусматривает размещение в здании объектов торговли либо офисов (л.д. 120-137, том 1).

Согласно поступившему в материалы дела на запрос судебной коллегии техническому плану здания по состоянию на 22 июля 2013 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, сведения о назначении помещений в здании отсутствуют; сведения о кадастровом инженере внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0302031:89 (л.д. 101, том 1).

Сведений о внесении каких-либо изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период не имеется.

Документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Вместе с тем, из представленного административным истцом договора аренды недвижимости (нежилого здания) от 01 августа 2013 г. следует, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302031:89 передано в аренду Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за плату во временное владение и пользование для возможности осуществления деятельности, предмет и цели которой определены Уставом арендатора, с 01 августа 2013 г. по 31 декабря 2023 г. с правом выкупа с 01 ноября 2013 г. Сведения о наличии заключенного договора аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, фактическое использование спорного объекта, как и сведения о нем, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, техническая документация на здание, не позволяет сделать вывод о том, что здание в целях налогообложения может быть признано административно-деловым или торговым центром.

Из материалов дела усматривается, что департамент имущественных отношений Краснодарского края включил спорное здание в Перечини на 2019, 2020, 2021 г.г. на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно материалам дела здание с кадастровым номером N:89 расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N:2, площадь 595, 31 кв.м, вид разрешенного использования которого "социальное обслуживание" (л.д. 11-13, том 1).

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 27 декабря 2022 г. N 27-22823-ГС/22 следует, что данный вид разрешенного использования присвоен земельному участку 09 сентября 2020 г.; в период с 23 ноября 2011 г. по 09 сентября 2020 г. названный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Как видно юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве торгового здания, так и офисного здания.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г..N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправдано в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что начиная с 2013 г. спорное здание не предназначалось для размещения в нем объектов торговли, общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также объектов делового, административного или коммерческого назначения (в здании располагалось Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), у департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали основания для включения спорного здания в Перечни на 2019, 2020, 2021 г.г. по формальным основаниям, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, впоследствии (09 сентября 2020 г, то есть до утверждения Перечня на 2021 г.) приведен в соответствие с предназначением и фактическим использованием здания с "для эксплуатации торгово-офисного здания" на "социальное обслуживание".

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи