Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-66/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 3а-615/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г., вынесенное по административному иску акционерного общества "Военторг-Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Юг" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просило пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N установить кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года требования об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N выделены в отдельное производство, с присвоением административному делу номера N 3а-615/2022.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 239 900 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"-26, в размере 13 818 700 рублей по состоянию на 3 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 23 716 800 рублей по состоянию на 13 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 706 300 рублей по состоянию на 15 июля 2020 года.

Административные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает имущественные права АО "Военторг-Юг", поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г. административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 612 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 410 000 рублей по состоянию на 3 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 573 000 рублей по состоянию на 13 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 954 000 рублей по состоянию на 15 июля 2020 года.

Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на необъективности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет от 20, 6% до 64, 8. В качестве замечаний к судебной экспертизе указывает, что примененные скидки на торг для неактивного рынка не подтверждены рыночными данными, применение к расчетам понижающей корректировки на "очищение" стоимости от площади земельного участка не является обоснованным и подтвержденным, экспертом неверно подобраны объекты-аналоги. Настаивает, что эксперт не провел полное исследование объекта и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также замечания на судебную экспертизу, положенную в основу решения суда, настаивая на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении административных требований.

От административного истца АО "Военторг-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Военторг-Юг" Скляров О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть административное дело в их отсутствие.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО7 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств пояснения эксперта, выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2018 года, 3 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 15 июля 2020 года, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N, включены в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Следовательно, налоговая база в отношении указанных объектов определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, административный истец АО "Военторг-Юг" является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2368 от 1 ноября 2018 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест на территории Краснодарского края" в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 219 536 рублей 92 копейки.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 23 N определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" - Краевое БТИ в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ на основании актов об определении кадастровой стоимости от 12 декабря 2019 года N 15-16/03122019, от 23 декабря 2019 года N 15-16/13122019, от 6 октября 2020 года N АОКС-23/2020/000191.

Данная кадастровая стоимость является архивной, что верно установлено судом первой инстанции с определением периода ее применения.

Обоснование оспаривания кадастровой стоимости материалы административного дела содержат.

По состоянию на 1 января 2021 года определен новый размер кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке от 8 ноября 2021 года N 081121.01-01-НИ, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 239 900 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 13 818 700 рублей по состоянию на 3 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 23 716 800 рублей по состоянию на 13 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N 706 300 рублей по состоянию на 15 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО9, представлено заключение N 3а-615/22 от 2 июня 2022 года, согласно которому отчет об оценке 8 ноября 2021 года N 081121.01-01-НИ, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт" ФИО10, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены.

Рыночная стоимость спорных объектов определена экспертом:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 544 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -10 410 000 рублей по состоянию на 3 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 21 573 000 рублей по состоянию на 13 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -954 000 рублей по состоянию на 15 июля 2020 года.

По поступившим возражениям административного ответчика, определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Согласно дополнительному заключению эксперта N 3а-615/22-Д от 7 сентября 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч"" ФИО11 рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 612 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 410 000 рублей по состоянию на 3 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 21 573 000 рублей по состоянию на 13 декабря 2019 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N 954 000 рублей по состоянию на 15 июля 2020 года.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7. Аналоги подобраны по виду разрешенного использования, месторасположению, площади.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют положением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции были затребованы от эксперта, проводившего судебную экспертизу, письменные объяснения по поступившим замечаниям, которые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Эксперт ФИО12 по поступившим замечаниям дала подробные объяснения, которые суд находит обоснованными. Эксперт указывает, что обоснование активности рынка приведено на стр. 47-48 дополнительного заключения и сделан вывод о неактивности рынка, и соответственно применены корректировки для неактивного рынка.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Сицинская