Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-75/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. о возвращении административного искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N9а-277/2022, УИД 23OS0000-01-2022-001112-92),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту АО "ДГК") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь в обоснование требований на длительность рассмотрения гражданского дела N2-7/2022 по иску АО "ДГК" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО "ДГК" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая административный иск, руководствуясь частью 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126, пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что право Вороной Т.Г. на подписание и подачу административного искового заявления от имени АО "ДГК" не подтверждено, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление АО "ДГК" подписано и подано в Краснодарский краевой суд заместителем генерального директора по управлению персоналом правовым и корпоративным вопросам АО "ДГК" Вороной Т.Г, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 1 января 2022 г. N N.

Возвращая определением от 26 октября 2022 г. административное исковое заявление АО "ДГК", судья Краснодарского краевого суда сделал вывод о том, что данная доверенность не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выдана лицом, которое не является руководителем общества.

При этом судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что доверенность выдана генеральным директором Шукайловым М.И, однако согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 6 октября 2022 г. генеральным директором АО "ДГК" является Ильковский К.К. Дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о данном лице - 16 июня 2022 г.

Вместе с тем вывод судьи Краснодарского краевого суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 1 января 2022 г. N N требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Вороной Т.Г. за подписью генерального директора АО "ДГК" Шукайлова М.И, заверена печатью организации.

В настоящее время - с 16 июня 2022 г. - должность генерального директора АО "ДГК" замещает Ильковский К.К.

Вопреки выводу судьи Красноларского краевого суда, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изложенное оставлено судьей Краснодарского краевого суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения на стадии принятия административного иска к производству суда.

Оснований для возвращения административного искового заявления, поданного в Краснодарский краевой суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой для административного истца (его представителя) предусмотрена обязанность подачи административного искового заявления в письменной форме и подписании с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что Вороная Т.Г. приложила к административному исковому заявлению копию доверенности от 1 января 2022 г, подтверждающую ее полномочия. Незаверение копии доверенности от 31 марта 2020 г. N N о несоблюдении выше обозначенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, более того вопрос заверения копии доверенности представителя мог быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует.

Исходя из вышесказанного определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для рассмотрения в Краснодарский краевой суд со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова