Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-79/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-000958-69 (N 3а-1190/2022) по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления Кочеткова Евгения Борисовича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Самашко О.И., представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С., заключение прокурора Костюка А.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - перечень на 2019 г).

В данный перечень объектов недвижимого имущества под пунктами 72194, 72232, 72208, 72205, 72217, 72220 включены находящиеся в здании с кадастровым номером N, площадью 4304, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- N, N 17/5, площадью 55, 8 кв. м, - N, N 1/2, площадью 47, 9 кв. м, - N N 1/1, площадью 272, 4 кв. м, - N, N 17/6, площадью 53, 1 кв. м, - N, N 1, площадью 346, 3 кв. м, - N, N 17/4, площадью 49, 3 кв. м.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - перечень на 2020 г).

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 72528, 72567, 72543, 72540, 72552, 72555.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - перечень на 2021 г.).

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 73692, 73729, 73707, 73704, 73715, 73718.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г. (далее - перечень на 2022 г.).

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 75804, 75841, 75819, 75816, 75827, 75830.

Нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кочетков Е.Б, являющийся собственником указанных нежилых помещений, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечней объектов недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в перечни нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Самашко О.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Бычкова А.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Прокурор Сидорова Л.Е. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывают на то, что объекты недвижимости включены в оспариваемые перечни на основании вида разрешенного использования земельного участка включенного в оспариваемые перечни здания, в котором расположены данные нежилые помещения.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель административного истца Самашко О.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, Прокурор Костюк А.И. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. 3 70 п.3 "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования город Краснодар установлен налог на имущество физических лиц.

В силу пункта 2 указанного решения в соответствии с главой 32 НК РФ установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе, на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ; объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,

парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или одновременно как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорные помещения, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости объектов недвижимости и пришел к верному выводу о том, что, как спорные нежилые помещения, так и здание, в котором находятся данные помещения, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем нежилые помещения не могли быть включены в перечни.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Включение здания, в котором находятся спорные помещения, в перечни на 2019-2022 гг. под пунктами 41698, 41441, 41853, 42374 само по себе не свидетельствует об обоснованности включения в данные перечни нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие на праве собственности административному истцу нежилые помещения без наименования с кадастровыми номерами:

- N, N 17/5, площадью 55, 8 кв. м, - N, N 1/2, площадью 47, 9 кв. м, - N, N 1/1, площадью 272, 4 кв. м, - N, N 17/6, площадью 53, 1 кв. м, - N, N 1, площадью 346, 3 кв. м, - N, N 17/4, площадью 49, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", находятся в здании с кадастровым номером кадастровым номером N, площадью 4304, 4 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу.

Здание находится на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 1113 кв. м, с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "общественные здания административного назначения: административные и офисные здания".

Вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" представлены сведения о проведении технической инвентаризации в отношении здания, в котором находятся помещения.

Данные составленного отделом ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по городу Краснодару технического паспорта нежилого здания и входящих в его состав нежилых помещений не подтверждают назначение нежилых помещений, соответствующее критериям для включения данных объектов в оспариваемые перечни.

Согласно экспликации, содержащейся в составленном 9 июля 2014 г. техническом паспорте все помещения не имеют назначения. Отдельные технические паспорта на помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные технической документации не подтверждают назначение нежилых помещений в здании, соответствующее критериям для включения как спорных помещений, так и здания в целом в оспариваемые перечни.

Из сведений ЕГРН также не усматривается наличие предусмотренных статьей 378.2 НК РФ оснований для включения в перечни как спорных помещений, так и здания в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание и помещения не отвечают предусмотренным подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ критериям о назначении помещений или об их фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что не позволяет отнести здание к административно-деловому или торговому центру, или одновременно как деловому, так и торговому центру (комплексу).

Отсутствие наименования помещений и наименование вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, однозначное и определенное размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривают, в связи с чем, в таком случае в целях статьи 378.2 НК РФ необходимо устанавливать предназначение для использования или фактическое использование объектов.

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении помещений и здания до включения в перечни на спорные налоговые периоды мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком, суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта условиям, определенным НК РФ, и необходимых для включения объекта в перечень.

Выводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила.

Представленный административным истцом договор аренды от 1 ноября 2020 г. помещений с кадастровыми номерами: N, N 17/5, площадью 55, 8 кв. м, и N, N 17/6, площадью 53, 1 кв. м, не свидетельствует об обоснованности включения объектов в оспариваемые перечни.

Иных сведений о передаче спорного здания и помещений в нем в аренду на спорные налоговые периоды не имеется, административным ответчиком не указано на использование здания или помещений по договорам аренды.

Поскольку нежилые помещения включены в перечни в составе нежилого здания, не соответствующего ни одному из закрепленных в статье 378.2 НК РФ условий, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предназначение объектов исходя из технической документации (инвентаризации), сведения ЕГРН, фактическое использование не позволяют признать здание и спорные помещения в нем объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), вышеназванные объекты не могли быть включены в оспариваемые перечни.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалоб повторяют правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи