Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 55-44/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мурзина Р.Р. и защитника Шабалина А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Мурзин Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, судимый 16.03.2012 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освободился 24.12.2018 условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней), осуждён к лишению свободы по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2021) к 10 месяцам;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.08.2021) к 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 28.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Мурзина Р.Р. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Баландина Е.Ю, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мурзин признан виновным и осуждён за совершение на территории "адрес":

26.07.2021 кражи с банковских счетов З.Л.Я, открытых в ПАО Банк " "данные изъяты"", денежных средств на общую сумму "данные изъяты".;

11.08.2021 угона автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего П.В.В. и последующей за угоном кражи денег потерпевшего в сумме "данные изъяты" руб.;

16.08.2021 кражи телевизора марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", принадлежащего Д.Н.Г, с незаконным проникновением в её жилище;

26.08.2021 убийства З.Е.В. и Г.В.А. на почве личных неприязненных отношений путём нанесения им множественных ударов топором по голове с причинением открытых черепно-мозговых травм и последующей за убийством кражи их имущества на общую сумму "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно.

Преступления им совершены в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзин вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Мурзин оспаривает приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Коновалова; не учёл состояние его здоровья (хронические заболевания), что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор и снизить наказание до 15 лет лишения свободы;

защитник Шабалин А.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. Оспаривает принадлежность похищенного велосипеда " "данные изъяты"" З.Е.В.; находит, что признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившегося поводом к совершению их убийства, позволяло суду при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ применить статью 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бородкин А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьёй 389.15 основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены, судебное разбирательство проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением его права на защиту, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Процедура предъявления Мурзину обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309, предъявляемым к его содержанию. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мурзина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённого Мурзина в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевших З.Л.Я, П.В.В, Д.Н.Г, З.В.Д, Г.В.В, свидетелей Рублёва В.А, М.Р.З, В.К.А, Л.А.Н, К.С.В, С.В.Г, Д.В.И, А.А.О, В.В.С. и Н.В, С.А.В, К.А.А. и А.С, А.Ф.М, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертов (товароведческая, судебно-медицинская, дактилоскопическая, биологическая экспертизы).

В суде первой инстанции стороной защиты не заявлено ходатайств юридического характера, в том числе о признании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ.

С доводом осуждённого Мурзина, указанным в апелляционной жалобе, о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.С. судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос был произведён с соблюдением положений статьи 280 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ; после допроса К.А.С. государственным обвинителем суд предоставил стороне защиты задать свидетелю интересующие вопросы, каковых ни осуждённый, ни защитник не имели. Поскольку на момент допроса свидетелю исполнилось четырнадцать лет, то участие его законного представителя не является обязательным (часть 4 статьи 280 УПК РФ).

В апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым не приведены мотивы, по которым он находит вышеуказанное доказательство недопустимым.

Вопреки доводу защитника Шабалина А.В. об обратном принадлежность похищенного велосипеда " "данные изъяты"" З.Е.В. верно установлена судом на основании показаний потерпевшей З.В.Д. о том, что велосипед её сыну подарила родная сестра последнего, В.Н.В, потерпевшего Г.В.В, осведомлённого о том, что З.Е.В. ездил на велосипеде; показаний свидетеля В.Н.В, согласно которым брат пользовался указанным велосипедом. У судебной коллегии не вызывает сомнения правильность как предъявленного обвинения, так и приговор в оспариваемой защитником части.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Мурзина с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения дана правильно.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё подтверждение. Как следует из показаний Мурзина в суде апелляционной инстанции, открыв дверь в комнату Д.Н.Г, стоя на пороге, он обнаружил, что в комнате никого нет, а в отблеске света увидел два телевизора, один из которых, зайдя в комнату, похитил. Таким образом, умысел на совершение кражи возник у осуждённого до проникновения в жилище потерпевшей. Проникновение является незаконным, поскольку было совершено без разрешения Д.Н.Г, вопреки её воле.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения о квалификации действий виновного, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 и части 2 статьи 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих (в том числе и тех, на которые ссылаются оба автора апелляционных жалоб) и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению в отношении З.Л.Я. - добровольное возмещение причинённого ущерба; по преступлению в отношении П.В.В. - явку с повинной; по убийству З.Е.В. и Г.В.А. - противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ, и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2022года в отношении Мурзина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи