Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66-122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора ФИО12, при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в размере 1 800 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 тенге, комиссию банка 400 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 6 945 тенге, расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге, всего 1 945 345 тенге.

Решение вступило в законную силу 06 января 2021 года.

Взыскатель посредством суда Ханты - Мансийского округа - Югры обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан, ввиду проживания должника ФИО2 на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес" (том 1, л.д. 5-6).

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Как следует из материалов дела, должник был извещен надлежащим образом по адресу: ХМАО - Югра, "адрес"), сведения о котором предоставлены в материалы дела УМВД России по ХМАО-Югре (том 1, л.д. 28), судебное извещение вручено 20 сентября 2022 года адресату почтальоном, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 31).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 1 800 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 тенге, комиссии банка 400 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 6 945 тенге, расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге, всего 1 945 345 тенге.

Должник, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки имеющемуся в материалах дела подтверждению о вручении ей почтальоном 09 ноября 2020 года извещения о времени и месте судебного заседания Павлодарского городского суда Республики Казахстан по рассмотрению иска ФИО3 о взыскании долга с ФИО2, последняя не была извещена о предстоящем судебном разбирательстве и не знала об имеющемся в её отношении судебном производстве. Утверждает, что 26 октября 2020 года она выехала из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, о чём имеются документальные свидетельства, являющиеся приложением к возражениям относительно ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, в том числе: копия решения отдела миграционной службы Управления полиции г. Павлодара об оформлении документов на выезд за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию от 26 октября 2020 года (том 1, л.д. 36), копия миграционной карты с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации (том 1, л.д. 38). Считает оспариваемое определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду ненадлежащего извещения должника.

Взыскатель и должник в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Помимо судебных извещений, направленных сторонам посредством почтового отправления, уведомлены о рассмотрении частной жалобы телефонограммами (том 1, л.д. 100-102).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

Согласно статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статей 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в размере 1 800 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 тенге, комиссию банка 400 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 6 945 тенге, расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге, всего 1 945 345 тенге.

Согласно справке Павлодарского городского суда Республики Казахстан, решение от 13 ноября 2020 года вступило в законную силу 06 января 2021 года и на территории Республики Казахстан не исполнялось (л.д. 8, 11).

Из сведений, представленных филиалом республиканской палаты частных судебных исполнителей в Павлодарской области, исполнительных документов о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 не имеется; исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д.12, 13).

Какследует из ответа отдела миграционной службы Управления полиции г. Павлодар, полученного взыскателем на запрос от 30 июня 2022 года, ФИО2 убыла на постоянное место жительства по адресу: Российская Федерация, "адрес" (том 1, л.д. 17). Указанное явилось препятствием для исполнения указанного решения на территории Республики Казахстан и послужило поводом для обращения взыскателя с соответствующим ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного решения от 13 ноября 2020 года на территории Российской Федерации в компетентный суд Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принудительном исполнении решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным и соглашается с ним.

Изложенные в частной жалобе доводы о неизвещении должника о дне и месте слушания дела Павлодарским городским судом Республики Казахстан, не подтверждаются материалами дела, не содержат оснований, позволяющих признать оспариваемое определение суда Ханты - Мансийского автономного круга - Югры от 20 октября 2022 года незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно справке судьи Павлодарского городского суда Республики Казахстан должник своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в порядке упрощенного производства путём оповещения гибридной почтой по адресу: "адрес" почтальоном ФИО9 с присвоением отправлению статуса "вручено" - 09 ноября 2020 года (том 1, л.д. 9-10).

Судебная коллегия находит избранный Павлодарским городским судом Республики Казахстан способ уведомления лиц, участвующих в деле, посредством гибридной почты - надлежащим способом извещения, поскольку под гибридной почтой подразумевается способ направления корреспонденции, при котором извещения в электронном формате направляются в почтовое отделение по месту жительства или нахождения получателя, где впоследствии распечатываются и доставляются нарочным адресату. По сути - это бумажная почта, доставляемая получателю с применением электронных средств.

Указанный вид извещения о дне и месте рассмотрения дела Павлодарским городским судом Республики Казахстан 13 ноября 2020 года был вручен должнику 09 ноября 2020 года лично почтальоном ФИО9

Довод подателя жалобы о её нахождении в период рассмотрения иска Павлодарским городским судом Республики Казахстан на территории Российской Федерации является несостоятельным и не подтверждён собранными по делу доказательствами, поскольку представленные должником в обоснование указанного довода документы (копия решения отдела миграционной службы Управления полиции г. Павлодара об оформлении документов на выезд за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию от 26 октября 2020 года (том 1, л.д. 36), копия миграционной карты с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации (том 1, л.д. 38)) свидетельствуют лишь о подготовке документов, разрешающих выезд должника за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, но не о постоянном месте проживания на территории Российской Федерации с октября 2020 года, как на то ссылается должник.

Как следует из содержания справки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 сентября 2022 года, истребованной судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании запроса от 29 августа 2022 года (том 1, л.д. 28), ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: ХМАО - Югра, "адрес" 05 апреля 2022 года, иные сведения о регистрации её на территории Российской Федерации ранее указанной даты отсутствуют.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до 05 апреля 2022 года должник находился на территории Республики Казахстан и 09 ноября 2020 года получил извещение о месте и времени рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2, находящегося в производстве Павлодарского городского суда Республики Казахстан, о взыскании с ФИО2 долга, а потому утверждения должника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Павлодарском городском суде Республики Казахстан отклоняются судебной коллегией.

Кроме того судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник не был ограничен в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства обоснования своих возражений относительно проживания должника на территории Российской Федерации с 2020 года, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё указанных выплат, со ссылкой на то, что у неё отсутствует задолженность перед взыскателем подлежат отклонению, поскольку по правилам части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра решения иностранного решения по существу; само решение иностранного суда должником не обжаловалось.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий:

Судьи: