Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-112/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.

при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2022 по апелляционной жалобе Лимарева О.М. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лимарев О.М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-5/2022 по его административному иску к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения и о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в удовлетворении которого было отказано решением Лабытнангского городского суда от 10 августа 2022 года.

В обоснование требований Лимарев О.М. указал, что продолжительность рассмотрения названного дела с момента подачи в суд административного искового заявления от 21 марта 2021 года до оглашения резолютивной части решения и составления мотивированного решения суда, копия которого ему не вручена, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло собой сложности.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска Лимарева О.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Лимарев О.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-5/2022 подлежит исчислению с 7 апреля 2021 года - даты поступления в Лабытнангский городской суд административного искового заявления Лимарева О.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения и о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - по дату вступления в законную силу решения указанного суда от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и с учетом даты его изготовления в окончательной форме (24 августа 2022 года) вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-5/2022 составила 1 год 5 месяцев 20 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения административного дела N 2а-5/2022, хронология которого подробно изложена в решении и не оспаривается административным истцом, не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как следует из материалов административного дела N 2а-5/2022, оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных административных правоотношений.

На увеличение сроков рассмотрения дела повлияло оставление административного искового заявления без движения определением судьи от 9 апреля 2022 года, приостановление производства по административному делу определением суда от 19 мая 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, а также необходимость обеспечения технической возможности участия Лимарева О.М, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебных заседаниях.

При этом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Утверждение Лимарева О.М. о необоснованном приостановлении производства по административному делу N 2а-5/2022 в период с 19 мая 2021 года по 24 июня 2022 года, что составило 1 год 1 месяц 5 дней, не может быть принято во внимание, так как определение суда от 19 мая 2021 года выносилось судом при участии административного истца, который полагал необходимым приостановить производство по делу; данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Производство по административному делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, было возобновлено 24 июня 2022 года без какой-либо неоправданной задержки. Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Вопреки доводам административного истца мотивированное решение суда по административному делу N 2а-5/2022 составлено с соблюдением установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции также правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность административного дела N 2а-5/2022, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении этого дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по указанному административному делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева О.М. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи