Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-2/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурманского областного суда от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело N 2-81/2022 по его иску к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 2 февраля 2022 года по данному гражданскому делу судом первой инстанции принято решение, оглашена резолютивная часть. Вместе с тем, мотивированное решение по данному делу было изготовлено только 01 марта 2022 года, а копия мотивированного решения получена ФИО1 23 марта 2022 года.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на своевременную подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2022 года, а также привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мурманского областного суда от 28 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

УФК по Мурманской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлял судебные извещения по последнему известному суду месту жительства и пребывания ФИО1, однако судебные извещения возвратились в суд, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение считается доставленным несмотря на то, что адресат по этим адресам более не находится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, ранее заявившего ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что по месту жительства и пребывания ФИО1 более не находится, что подтверждается ответами компетентных органов, а рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой доказательств и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

Административные ответчики надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 96, статями 101, 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-81/2022 подлежит исчислению с 18 ноября 2021 года - даты поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Мурманска - по дату вступления решения суда в законную силу - 1 июня 2022 года.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-81/2022 составила 6 месяцев 14 дней, при этом, на рассмотрение дела у суда первой инстанции ушло 2 месяца 15 дней, что не представляется чрезмерным, на рассмотрение апелляционной жалобы административного истца, с момента ее поступления в районный суд, до вынесения апелляционного определения прошел 1 месяц 28 дней, что само по себе так же не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судов первой и апелляционной инстанции являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон; дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены необходимостью сбора доказательств, надлежащего извещения истца, находящегося в местах лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское дело N 2-81/2022 обладало определенной фактической процессуальной сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии, юридической сложности дело не представляло.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения по гражданскому делу и направления судебных актов в адрес административного истца, как верно указал суд первой инстанции, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций 6 месяцев 14 дней, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумные сроки.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Предварительное, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023