Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-49/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Бутковой Н.А, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-268/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца ФИО6 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5111/2020 (2-6953/2019), при рассмотрении ее искового заявления к Учреждению культуры "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Учреждению культуры "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2019 года, составила 2 года 7 месяцев 23 дня, что не соответствует критериям разумности, привело к необходимости истице прибегать к заемным средствам, в период лишения единственного источника заработка. Нарушение разумных сроков судопроизводства, по мнению истца, связано с затягиванием рассмотрения дела ответчиками, ошибочным толкованием ими норм материального и процессуального права, неправильным распределением апелляционной инстанцией между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что привело к направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N 2-5111/2020.

Административный истец ФИО6, представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО6 к Учреждению культуры "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Учреждению культуры "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений в период с 30 июня 1998 года до 29 мая 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступило Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2019 года.

Заочным решением суда от 5 декабря 2019 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением суда от 8 июня 2020 года, по заявлению ответчика, заочное решение отменено.

В судебном заседании 2 июля 2020 года, гражданское дело рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 8 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, в установленные законом сроки, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В установленные законом сроки истцом в суд представлена кассационная жалоба, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Хронология движения по гражданскому делу N2-5111/2020 свидетельствует о том, что решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года стало окончательным 18 ноября 2021 года - с момента повторного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ответчика, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 20 января 2021 года, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу обоснованно исчислена с даты подачи искового заявления (28 августа 2019 года), до дня вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (18 ноября 2021 года).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-5111/2020 составила 2 года 2 месяца 20 дней, при этом руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу период с даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции (20 января 2021 года) по дату передачи дела с кассационной жалобой истца в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения (23 апреля 2021 года) который составил 3 месяца 3 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчиков, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N2-5111/2020 составил 1 год 11 месяцев 17 дней и соответствует критерию разумности.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не включении в общую продолжительность судопроизводства периода кассационного обжалования отклоняется судебной коллегией, поскольку кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, следовательно, последним судебным актом, по рассмотренному делу вступившим в законную силу, является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка неправильному распределению бремени доказывания судом апелляционной инстанции, а так же о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что повлекло отмену состоявшегося судебного акта.

При этом, обстоятельство отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия суда не содержат признаков нарушения разумного срока рассмотрения гражданского дела и отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное и полное рассмотрение дела.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, действия судов обоснованно признаны достаточными и эффективными.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023