Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-62/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-24/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО6 о признании недействующим в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 30-р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга" в части установления нормативов для магазинов промышленных товаров, магазинов хозяйственных товаров (пункт 3 приложения) в редакции, применявшейся до введения в действие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 261-р "О внесении изменения в распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 30-р".

21 сентября 2022 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО6, ФИО1, обратились в суд с заявлением о взыскании с Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис города Ломоносов" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года заявление административного истца ФИО6 удовлетворено частично, с Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой административный истец, просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, отменить, заявленные требования удовлетворить. В частной жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года, заключенного между ФИО6, ФИО1 и ФИО2, денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 посредством мобильного приложения "Мой налог", порядок использования которого не предполагает указание в платежном документе ИНН заказчика в случае, если он не является юридическим лицом или Индивидуальным предпринимателем, кроме того технические условия приложения не позволяют вообще каким-либо иным способом идентифицировать заказчика.

Так же ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не учтены пояснения представителя административного истца ФИО6, ФИО2, который в судебном заседании, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривал получение денежных средств, в счет оплаты юридических услуг от ФИО1 Заявитель полагает, что указанные пояснения ФИО2 в данном контексте являются равноценным доказательством несения ФИО1 судебных расходов, как расписка получателя денежных средств, что в свою очередь допустимо, как средство доказывания несения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является несение расходов по оплате услуг представителя в рамках заявленного дела, что предполагает определение судом первой инстанции бремени доказывания, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, перед сторонами по делу.

Процессуальным законом (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ6-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2021 года заключенный между ФИО6, ФИО1 и ФИО2, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. договора, являлось оказание услуг по представлению интересов административных истцов в судах общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N30-р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга" в редакции, действовавшей до декабря 2019 года.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО1 представлены копии чеков на оплату N 200ua2p3l9 на сумму 10 000 рублей, N 200mrlukeo на сумму "данные изъяты" рублей, при этом из указанных документов не следует, что денежные средства поступившие получателю ФИО2 в счет оплаты услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, поступили от административного истца ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что административным истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения административным истцом, либо за счет истца иным лицом, расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, не учтены пояснения представителя административного истца ФИО6, ФИО2, подтвердившего получение денежных средств от ФИО1 подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дано понятие доказательств по административному делу, это полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном деле в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 70 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из приведенных правовых норм следует, что представленные суду первой инстанции копии чеков на оплату N 200ua2p3l9 на сумму "данные изъяты" рублей, N 200mrlukeo на сумму "данные изъяты" рублей являются письменными доказательствами по делу, недостатки содержания которых не могут быть восполнены объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные документы не содержат сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать относимость произведенных по ним платежам получателю ФИО2 к расходам административного истца ФИО1 по административному делу N3а-24/2022 (66а-595/2022), иных доказательств несения ФИО1 судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина