Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-92/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-405/2022 по апелляционной жалобе Турпулханова И.Л. на решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения Турпулханова И.Л, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Турпулханов И.Л, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года, которым на ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области была возложена обязанность выдать Турпулханову И.Л. его личные вещи.

Решением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года административный иск Турпулханова И.Л. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Турпулханов И.Л, считая размер присужденной компенсации необоснованно заниженным, просит отменить указанное решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из абзаца 2 пункта 55 данного Постановления следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2200/2021 с учетом исправлений, внесенных определением от 24 ноября 2021 года, частично удовлетворены требования Турпулханова И.Л. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области; на указанное учреждение возложена обязанность выдать Турпулханову И.Л. его личные вещи: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что исполнение решения суда от 24 сентября 2021 года осуществлялось без выдачи исполнительного листа.

Согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области от 25 октября 2022 года и почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от той же даты указанные в решении от 24 сентября 2021 года личные вещи Турпулханова И.Л. отправлены посылкой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где он содержался в период рассмотрения административного дела N 2а-2200/2021.

С учетом указанных обстоятельств суд признал установленным, что исполнение судебного акта от 24 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2022 года, было завершено 25 октября 2022 года. Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность исполнения судебного акта за период с 26 января 2022 года по 25 октября 2022 года составила 8 месяцев 29 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения от 24 сентября 2021 года. В свою очередь, со стороны Турпулханова И.Л. действий (бездействия), препятствующих исполнению судебного акта, судом выявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении судебного акта от 24 сентября 2021 года должником 25 октября 2022 года путем направления личных вещей административного истца в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, поскольку в этот период Турпулханов И.Л. в данном учреждении не содержался, о чем ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, участвующему в настоящем деле, было достоверно известно. Как следует из объяснений подателя жалобы, данным в суде апелляционной инстанции, личные вещи, указанные в решении суда по административному делу N 2а-2200/2021, ему до настоящего времени не вручены.

В то же время это обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок за период с 26 января 2022 года по 25 октября 2022 года, а также на размер компенсации, так как на момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции (26 октября 2022 года) указанный период мог бы быть увеличен не более чем на один день.

Определяя размер денежной компенсации, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы административного истца о заниженном размере компенсации, обоснованные ссылкой на причиненный ему ущерб вследствие лишения его возможности использовать свои личные вещи по их назначению, не дают оснований для изменения размера компенсации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В данном случае судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации в размере 10000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости наступивших для административного истца негативных последствий, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турпулханова И.Л. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: