Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-5031/2022[77-50/2023-(77-2581/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шимановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шимановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев;

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобода, 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО5 в отношении которой приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор в отношении ФИО1 изменен:

наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять вместо жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт и пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 78 г), - незаконный сбыт и пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (масло каннабиса (гашишное масло) массой 9, 8 г), - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (масло каннабиса (гашишное масло) массой 71, 29 г), - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабис (марихуана) массой 9065, 0 г).

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО8 до вынесения приговора при рассмотрении ходатайства защитника ФИО5 об истребовании информации о соединениях между абонентами высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, касающихся предмета судебного разбирательства; судьей не вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установилиные даты совершения ФИО1 преступлений, чем нарушил право осужденного на защиту.

Полагает осуждение ФИО1 за незаконную пересылку наркотических средств (по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) необоснованным и подлежащим исключению из приговора, поскольку ФИО1 являлся только получателем наркотического средства и не совершил никаких действий по их отправке, все действия были совершены только ФИО11

Указывает о допущенных нарушениях при зачете ФИО1 времени содержания под стражей, поскольку он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает о нарушениях, допущенных в отношении осужденной ФИО5

Просит судебные акты в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как утверждает осужденный, из протокола судебного заседания не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам адвоката, после поступления уголовного дела в Шимановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО9 вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором приняты решения в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 231 УПК РФ. При этом оснований для проведения предварительного слушания судьей не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по постановлению председателя Шимановского районного суда передано в производство судье этого же районного суда ФИО8

Ст. 227 УПК РФ предусматривает действия судьи по поступившему в суд уголовному делу после окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения.

При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанность в случае передачи уголовного дела из производства одного судьи другому судье того же суда, повторного вынесения постановления о назначении судебного заседания.

В связи с чем доводы адвоката в данной части противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимой ФИО5 - адвоката ФИО10- запрошены сведения о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовалась ФИО5 в период инкриминируемых ей деяний (л.д.24-26, т.33)

Согласно тексту указанного постановления суд, делая выводы о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты, не допускал высказываний свидетельствующих о том, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, а также показания осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. независимо от получения их адресатом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по предварительной договоренности о совместном сбыте наркотических средств, предложил ФИО11 пересылать ему наркотические средства через водителя рейсового автобуса, не осведомленного о реально перемещаемом объекте. ФИО11 с целью пересылки ФИО1 для дальнейшего сбыта передавал наркотические средства водителю рейсового автобуса сообщением "Благовещенск-Шимановск", который передавал ФИО1 привезенные от ФИО11 посылки с наркотическим средством. ФИО1 полученные наркотические средства передавал ФИО5 для дальнейшего сбыта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий ФИО1 Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, о чем указано адвокатом в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы адвоката ФИО7 о нарушении права ФИО5 на защиту, оценке не подлежат, поскольку осужденной ФИО5 судебные акты не обжалованы, адвокатом не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия на осуществление защиты осужденной.

Вместе с тем указанные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из приговора ФИО1 зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 органами предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, ФИО1 судом в срок лишения свободы не зачтен период содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

На основании выше изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению, а судебные акты считает необходимым изменить: ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения этих же судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные акты оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев