Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-5639/2022[77-2315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в мотивировочной части указано о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, при определении вида наказания исключено указание о применении ст. 62 УК РФ;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в части имущества муниципального образования.

Преступления совершены в пгт. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на Закон РФ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" N-НПА от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Славянского городского поселения, Положение о жилищной комиссии Славянского городского округа, как на основополагающий документ в вопросе определения полномочий главы поселения и жилищной комиссии утверждает о необоснованности выводов судов о ее полномочиях.

Считает, что решение о восстановлении в очереди и предоставлении ФИО7 жилого помещения из муниципального жилищного фонда принято в строгом соответствии с нормами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ, согласно которому органам местного самоуправления предоставлены полномочия по решению вопроса об обеспечении жильем ФИО7

Полагает, что судом не учтены нормы п. 2.2.5 Положения о жилищной комиссии, предусматривающие право на предоставление жилого помещения по ходатайству организаций, жилое помещение воину-афганцу ФИО7 было предоставлено по решению жилищной комиссии на основании ходатайства председателя районного совета ветеранов.

По ее мнению выводы суда о том, что ФИО7 не состоял в льготной очереди на получение жилья, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так как никто их них в администрации "адрес" не работал и с документами по льготной очереди знаком не был. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку ничтожным сделкам, заключенным администрацией Славянского городского поселения по жилому помещению - "адрес" в "адрес", которые не порождали для ФИО7 право на получение занимаемого помещения в собственность.

Считает, что по факту предоставления квартиры ФИО11 судами неверно сделан вывод о том, что "адрес" в "адрес" выбыла из муниципальной собственности по ее вине, так как на момент прекращения ее полномочий и в настоящее время данная квартира являлась и является муниципальной собственностью, государственным обвинителем не предоставлено доказательств нарушений прав граждан и Славянского городского поселения при проживании ФИО11 по указанному адресу.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, так как администрация Славянского городского поселения нарушила требования жилищного законодательства, заключив договор социального найма с ФИО7 на жилое помещение - "адрес" в "адрес", которое собственностью поселения не являлось, а представитель администрации Славянского городского поселения подтвердил, что "адрес". 9 по "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности и имущественный вред отсутствует.

Просит судебные акты отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенный ФИО1 в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о недоказанности обвинения, неверном применении норм материального права не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

В приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО7 в 2014 году не могла быть предоставлена квартира по договору социального найма, поскольку в улучшении жилищных условий он не нуждался в связи с предоставлением ему в мае 2007 года по договору социального найма в пгт. Славянка квартиры площадью 85, 1 кв.м, с учетом нормы предоставления жилого помещения для всех членов его семь; в очереди на получение жилья как воин-афганец не состоял.

В связи с чем у главы Славянского городского поселения ФИО1 отсутствовали законные основания на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для издания ДД.ММ.ГГГГ постановления N о предоставлении ФИО7 и членам его семьи по договору социального найма другой квартиры в этом же населенном пункте площадью 42, 3 кв.м, которая впоследствии передана ему в собственность в порядке приватизации.

При этом, ссылки осужденной на обязательный характер для нее, как главы муниципального образования, принятого муниципальной жилищной комиссией решения по вопросу постановки ФИО7 на учет для получения жилья, несостоятельны, поскольку исходя из положений жилищного законодательства, а также приведенных в доводах кассационной жалобы нормативных актов, отсутствуют нормы, запрещающие главе поселения принять противоположное решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в части незаконного предоставления квартиры ФИО11 также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Так судом достоверно установлено, что ФИО11 являлась участником программы "Молодая семья", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала свидетельство о выделении ФИО11 и членам её семьи субсидии на приобретение квартиры, которое было ей вручено в конце 2013 года.

Таким образом, у ФИО1, как главы Славянского городского поселения, отсутствовали законные основания для издания ДД.ММ.ГГГГ постановления N о предоставлении ФИО11 в пгт. Славянка по договору социального найма квартиры площадью 49, 1 кв.м. Данное постановление явилось основанием для заключения договора социального найма и передачи указанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, что привело к тому, что данное жилое помещение выбывало из собственности Славянского городского поселения, в связи с чем не могло быть предоставлено иным лицам, состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении их прав на получение квартиры.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обосновано признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной и адвоката по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной по каждому преступлению по ч.2 ст. 286 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствуют.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и аналогичные доводам ее кассационной жалобы: об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ей преступлений, отсутствие потерпевших и ущерба, противоречивости выводов суда, изложении в приговоре содержания доказательств без учета результатов их исследования в судебном заседании, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденной, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев