Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-5814/2022[77-2328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а так же за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, мотивам и обстоятельствам преступлений. Судом нарушено его права на защиту, поскольку безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании гражданских дел и приобщении их в качестве доказательств. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях корыстный мотив и умысел на вымогательство, в связи с чем неверно квалифицировал его действия, так как предметом спора между ним и ФИО6 являются денежные средства, принадлежащие ФИО1 от продажи принадлежащего ему имущества. Утверждает, что суд первой инстанции исказил в приговоре установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и свидетельские показания, положил в основу приговора не исследованные, противоречивые и недопустимые доказательства, необоснованно указал сумму требований в размере 3500000 руб.

Свою вину в совершении преступлений считает недоказанной.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не устранил указанные в жалобе нарушения, не установилсумму требуемых денежных средств и их принадлежность ФИО6, а так же наличие перед ним у потерпевшей финансовых обязательств. Обращает внимание на то, что имел намерение поговорить с ФИО6 о возврате принадлежащих ему денежных средств и личных вещей, умысла на вымогательство не было, в дом потерпевшей не проникал.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и указанных им свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают заявление осужденного о действиях ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла вымогательство. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п."б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 139 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы либо прекращению уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и аналогичные доводам его кассационной жалобы: об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, за совершение которых он осужден, постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев