Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-5836/2022[77-124/2023-(77-2656/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Антипина В.Н. в его интересах на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года удовлетворена жалоба Алексеева С.У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Скокова К.К. от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N. Постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N признано незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года постановление отменено, вынесено новое решение. Отказано в удовлетворении жалобы Алексеева С.У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Скокова К.К. от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.

В кассационной жалобе обвиняемым Алексеевым С.У. ставятся вопросы:

- об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года;

- об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по Республике Саха (Якутия) прокуратуры Республики Саха (Якутия) Тимофеевой Ф.В.;

- о признании законным и обоснованным постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года;

- об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей;

- о вынесении частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении следователя Скокова К.К. в соответствии с его ходатайством, приобщенным к материалу 27 сентября 2022 года;

- вынесении иных решений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении должностных лиц, в связи с нарушением процессуального закона 6 июля 2022 года.

В обоснование обвиняемый Алексеев С.У. подробно анализируя апелляционное представление прокурора Тимофеевой Ф.В, выражает несогласие с ним, приводит доводы о законности и обоснованности постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года и несогласии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года.

Отмечает, что ходатайство в порядке ст. 50 УПК РФ им было заявлено впервые 5 июля 2022 года и это было единственный раз, в его действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о затягивании предварительного следствия. Ссылается, что в последующем ему предъявлялось обвинение 12 июля 2022 года, 17 августа 2022 года и все постановления о привлечении в качестве обвиняемого одинаковы по своему содержанию.

Указывает, что постановление следователя Скокова К.К. о частичном удовлетворении ходатайства от 6 июля 2022 года по уголовному делу N, по которому дана оценка в апелляционном постановлении от 27 сентября 2022 года, отсутствует в материалах судебного производства.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон и его последнем слове.

Приводит доводы о причинах расторжения соглашения с адвокатами Ермолаевым А.Е. и Сейфутдиновым Р.С. Полагает, что следователь Скоков К.К. и адвокаты Ермолаев А.Е. и Сейфутдинов Р.С. договорились между собой о дате предъявления обвинения на разные даты - 30 июля 2022 года, затем на 5 июля 2022 года без согласования с ним.

Считает, что в отношении него нарушены положения ст.ст. 50, 100, 172 УПК РФ, в связи с чем является незаконным постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года о продлении срока его содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокатом Антипиным В.Н. в интересах обвиняемого Алексеева С.У. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года и признании законным и обоснованным постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку постановлению следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Скокова К.К. от 6 июля 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которое в материале судебного производства отсутствует, тогда как постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года была удовлетворена жалоба Алексеева С.У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО "данные изъяты" Скокова К.К. от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева С.У.

Отмечает, что следователем 6 июля 2022 года было вынесено два разных постановления по уголовному делу N. Ссылается на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства к апелляционному представлению не приобщалось, в судах первой и второй инстанций не исследовалось.

Обращает внимание, что адвокат ФИО8 из "адрес" вылетел ДД.ММ.ГГГГ и убыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" не смог застать следователя ФИО5 на рабочем месте, сам следователь ему не звонил. Не согласен с доводами апелляционного представления о том, что ФИО2 - брат ФИО1, является свидетелем по делу. Выражает согласие с доводами кассационной жалобы своего подзащитного ФИО1 Ссылается на то, что в связи с незаконным назначением его подзащитному адвоката ФИО13, ФИО1 будет причинен значительный ущерб финансовому положению по существу навязанной и незаконной оплаты услуги, за которую его брат уже оплатил адвокату по соглашению.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО9 обращает внимание на допущенную им техническую ошибку в поданной им кассационной жалобе, а также на наличие еще одного постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием различий, имеющихся с обжалуемым постановлением.

Заслушав выступления обвиняемого Алексеева С.У. и его защитника - адвоката Андреева Б.И. по доводам кассационных жалоб с дополнением, прокурора Подражанца В.И, полагавшего об отсутствии существенных нарушений закона в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд приходит следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшим ему в допуске в качестве защитников по соглашению ФИО11, ФИО12, ФИО8

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена и рассматриваемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что замена адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по соглашению, была произведена до истечения указанного в ч. 3 ст. 50 УПК РФ срока.

Обжалуемым судебным решением данное постановление отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения следователя ДД.ММ.ГГГГ о не допуске адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО8 в качестве защитников ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 никаких документов, подтверждающих то, что адвокаты реально будут принимать участие в деле, не предоставлено, а от вышеуказанных адвокатов в следственный отдел ордера об участии не поступили.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" (Якутия) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (л.м.11).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО6, о чем свидетельствует ордер N от указанной даты, в котором указано о поручении защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия (л.м. 12).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО6 следователем направлено уведомление о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения, одновременно ФИО1 разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (л.м. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО7, которым предоставлен ордер N от указанной даты (л.м. 13).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 и его защитникам адвокату ФИО6 и ФИО7 следователем направлено уведомление о дне предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (л.м 15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем обвиняемому ФИО1 направлено уведомление о предъявлении обвинении ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления следователя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о допуске еще одного защитника по соглашению - адвоката ФИО7, которое было удовлетворено, однако в связи с загруженностью данного адвоката, с целью соблюдения прав подозреваемого, день предъявления обвинения перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитники уведомлены 30 июня, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил отказ от услуг защитников по соглашению ФИО6 и ФИО7 В этом уведомлении следователь также разъяснил право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (л.м. 18).

Данное уведомление вручено ФИО1 сотрудниками следственного изолятора N ФКУ СИЗО-1 УФСИН "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, о чем составлен соответствующий акт (л.м. 19).

Подозреваемый ФИО1 в адрес следователя направил ходатайство, в котором указал, что соглашения с адвокатами ФИО6 и ФИО7 им расторгнуты, ДД.ММ.ГГГГ приглашены адвокаты ФИО11, ФИО12, ФИО8, с которыми имеются соответствующие соглашения, и данные адвокаты прибудут из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ссылался на ч. 3 ст. 50 УПК РФ, гарантируя свое участие в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 20-21).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником подозреваемого ФИО1 назначен адвокат ФИО13, с учетом требований пункта 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, регламентирующего, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом в постановлении следователем указано, что ФИО1 отказано в допуске к участию в деле адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО8, которые не явились в следственный отдел (л.м. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в присутствии адвоката ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (л.м. 24-25).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитников адвокатов ФИО14, ФИО12 и ФИО8 и обоснованно не усмотрел нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по назначению ФИО13

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя предъявить обвинение подозреваемому в соответствующие сроки (ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 172 УПК РФ), при отсутствии защитника следователь, в силу своих полномочий, обоснованно принял меры к назначению защитника.

При таких данных нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, обвиняемый не лишен возможности приглашать к участию в производстве процессуальных действий выбранных им защитников.

Доводы ФИО1 о нарушении следователем положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ несостоятельны. Положения ст. 50 УПК РФ ФИО1 разъяснялись неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ, чем он и воспользовался, заключив соглашение с адвокатами ФИО6 и ФИО7, от которых отказался в день, когда должно было быть предъявлено обвинение. О том, что ему понятны положения данной нормы закона, следует и из его ходатайств в адрес следователя. Таким образом, нарушений положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ не установлено, доводы обвиняемого ФИО1 в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Решение следователя об отказе в допуске защитников ФИО11, ФИО12, ФИО8 на момент ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало указанным адвокатом по прибытии в "адрес" вступить в дело при предъявлении соответствующих ордеров.

Каких-либо сведений о том, что адвокаты ФИО11, ФИО12, ФИО8 прибыли из "адрес" в "адрес", чтобы действительно вступить в дело в качестве защитников обвиняемого ФИО1 по соглашению не имеется. В настоящее время защиту интересов обвиняемого представляют по соглашению адвокаты из "адрес" ФИО15 и ФИО9

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия ФИО1, как продиктованные целью затягивания сроков предварительного следствия.

Ссылка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 на выводы суда апелляционной инстанции о законности рассматриваемых действий следователя ФИО5 не повлияла, поскольку, предметом проверки являлись действия следователя ФИО5, выразившиеся в отказе в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 адвокатов ФИО14, ФИО12 и ФИО8 и предъявлении обвинения в присутствии адвоката ФИО13

По существу принятого решения видно, что оно касается предмета жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту, все остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнении, не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку не касаются существа принятого следователем решения, в отношении которого выражается несогласие ФИО1

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц, как об этом просит ФИО1

Доводы обвиняемого ФИО1, в которых он просит пересмотреть иные судебные решения, связанные с избранной в отношении него в ходе предварительного следствия мерой пресечения, не могут быть приняты, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27 сентября 2022 года, доводы адвоката Антипина В.Н, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о наличии еще одного постановления следователя Скокова К.К. от 6 июля 2022 года, с указанием различий имеющихся с обжалуемым постановлением.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для его отмены, как об этом ставится вопрос обвиняемым Алексеевым С.У. и его защитником.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Антипина В.Н. в его интересах на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова